- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 49011-04-15 לוי נ' קינן
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
49011-04-15
9.11.2016 |
|
בפני השופטת: איילה גזית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: רחל לוי |
נתבע: עו"ד ישראל קינן |
| החלטה | |
התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבע בעילה של רשלנות מקצועית, כאשר, לטענתה, הנתבע ייצג אותה בהליכים, לרבות הליך משפטי שהתנהל בין בנק כרמל (להלן: "הבנק") לבינה ובין בעלה.
הנתבע הגיש כתב הגנה, וכן הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות, כאשר הוגשה לתיק תגובה מטעם התובעת ותשובה לתגובה.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי צודק הנתבע בטענתו להתיישנות עילת התביעה, ככל שהיא נוגעת לטענות כנגד הנתבע בגין ניהול תיק ההוצל"פ, ההסכמה למינויה של כונסת הנכסים מטעם הבנק (סעיף 41-45 לתביעה), שכר טרחת כונסת הנכסים, פעילות כונסת הנכסים (סעיפים 46-50 לתביעה) ואי בדיקת החשבונות הכספיים והתחשבנות הכללית (סעיפים 57-59 לתביעה).
לעניין טענות התובעת לניהול כושל של תיק תא"ק 174747/09 (סעיפים 60-64 לתביעה), לגבי טענות אלה לא חלה התיישנות.
טענות התובעת לפיהן לא ידעה שהתמורה שגבה הבנק במכירת הדירה איננה מכסה את מלוא החוב לבנק, והמצב העובדתי הוסתר ממנה, נתגלו כטענות שאינן נכונות, וזאת מתוך עיון בכתב התביעה עצמו.
בסעיף 51 לכתב התביעה, עוסקת הכותרת: "הסתרת המצב מרחל עד לשנת 2007" בעוד ששורה למטה מכך, נרשם בתביעה: "כפי שהוסבר לעיל עד שנת 2009 רחל לא ידעה כי נותר חוב משכנתא כלפי הבנק, ולכן לא נקטה בצעדים המתבקשים (למשל: ניהול מו"מ לשם תשלום מופחת)".
מכאן עולה, כי כתב התביעה עצמו איננו נוקט בתאריך מדויק בו נודע לתובעת כי תמורת מכירת הדירה איננה מכסה את מלוא החוב לבנק, כאשר בשורה אחת נטען כי נודע לתובעת בשנת 2007 ושורה לאחר מכן, נטען כי נודע לתובעת בשנת 2009.
גם טענת התובעת כי עד שנת 2009, לא ידעה התובעת שנותר חוב משכנתא כלפי הבנק, ולכן לא נקטה בצעדים המתבקשים, למשל ניהול מו"מ לשלם תשלום מופחת, (סעיף 51 לתביעה), התגלתה כטענה שאיננה נכונה, וזאת מתוך כתב התביעה עצמו, בסעיף 32 לתביעה, בו טוענת התובעת כי בשנת 2007 נאמר לה שעליה לחתום על מסמכים המיועדים לוועדה הבינמשרדית, והיא אכן פעלה באופן זה.
לפיכך, המועד בו ידעה התובעת שנותר חוב כלפי הבנק, למרות מכירת הדירה, הינו המועד בו הגישה את הבקשה למחיקת יתרת החוב לבנק, שאז כבר ידעה על קיומו, וממועד זה, החל מרוץ תקופת ההתיישנות. אין מקום לקבל את טענת התובעת שנודע לה על קיום החוב לבנק רק בעת הגשת התביעה של הבנק כנגדה, והתובעת ידעה על קיום החוב לבנק, שהרי הגישה בקשה לוועדה הבינמשרדית לסילוק או הקלה של החוב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
