ת"א 48856-05-13 מרסיאנו נ' די ארקה בע"מ ואח'

בפניי בקשת התובע לאפשר לו לתקן את כתב תביעתו בדרך של הוספת נתבע, מר ארקדי שייטלבוים, שהנו הבעלים ובעל השליטה בנתבעת 1.

לטענת התובע, הנתבעת 2 העלתה במהלך הדיון הראשון שהתקיים בתיק, טענה שהנתבעת 1 מצויה בתת ביטוח, שכן היא ביטחה בפוליסה 2 עובדים בעוד שבפועל עבדו בנגרייה 4 עובדים.

כמו כן, התובע טוען כי רק לאחרונה התברר לו שהנתבעת 1 הפסיקה את פעילותה ונמכרה לחברה אחרת. לטענת התובע, הוא עלול להימצא עומד בפני שוקת שבורה מבלי יכולת להיפרע מהנתבעת 1 בכל דרך שהיא, בגין נזקיו.

כמו כן, לגופו של עניין, התובע טוען, כי רשלנותו של מר ארקדי שייטלבוים באה לידי ביטוי בין היתר בכך: שהעסיק פועלים בעבודה מסוכנת מעבר לכמות הפועלים המבוטחים בפוליסת חבות מעסיקים; שלא דאג לנהלי עבודה תקניים ובפרט לא דאג כי העבודה על המסור תתבצע עם "חופה" המגנה על אצבעות הידיים; לא דאג לאמצעי מיגון ראויים לעובדים בכלל ולתובע בפרט; לא תידרך את התובע כיאות, לא דאג לקיומם של אמצעי אזהרה ניאותים, ובאופן כללי התרשל כלפי התובע, בכך הנוגע לאופן תפעול המסור נשוא התביעה דנא.

הנתבעות טענו, כי העדר כיסוי ביטוחי לא יכול להוות עילה לתביעת בעליה של החברה הנתבעת, באופן אישי. לטענת הנתבעות, משמדובר בנתבעת שהנה אישיות משפטית נפרדת, ככל שיש לתובע טענות ביחס להיקף פוליסת הביטוח שזו רכשה, עליו להפנות הטענות אל החברה, והוא אינו רשאי לבצע "הרמת מסך" בהליך זה.

עוד טענו הנתבעות, שבכתב התביעה וכן בתצהיר תשובת התובע לשאלון, טען התובע את אותן טענות כלפי מנהל המפעל ולכן יש לשלול את ניסיון התובע לשייך עתה את אותן הטענות כנגד מר שייטלבוים.

לאחר עיון בבקשת התובע ובתגובה שהגישו הנתבעות, אני סבור כי יש לקבל את בקשת התובע לתיקון כתב התביעה.

ראשית, הטענות אותן העלה התובע כלפי מר שייטלבוים בבקשתו הנן טענות המקימות רשלנות אישית, לכאורה. לפיכך, במצב דברים זה, אין המדובר הוא בטענה מסוג "הרמת מסך ההתאגדות", כנטען על ידי הנתבעות.

בכתב התביעה ציין התובע, שהחברה או מי מטעמה התרשלו כלפיו ולא צוין שמדובר היה במנהל המפעל שהתרשל לבדו. הנתבעת לא צירפה את תשובותיו של התובע לשאלון שהוזכר בתגובתה ולכן איני יכול להתייחס אליו. אולם, זה המקום לציין, כי גם אילו טען התובע להתרשלות כלשהי מצד מנהל המפעל, איני רואה מדוע טענה זו משתיקה התובע מלטעון לאחריות אישית של מר שייטלבוים.

כמו כן, לא ניתן להתעלם מהטענה שהבעלים של החברה רכש ביטוח שאינו מספק, כך שיכול שמנהל הנתבעת אכן הציב התובע בפני סיכון ממשי של אי יכול להיפרע ולהטיב את נזקו.

לפיכך, אני סבור, כי יהיה זה נכון לאפשר לתובע לתקן את כתב התביעה שהגיש בכפוף לכך, שהתובע ישא בהוצאות הנתבעות בסכום של 3,000 ₪ . ההוצאות תשולמנה על פי תוצאות ההליך.

כתב התביעה המתוקן יוגש בתוך 20 יום מהיום.

למען הסר ספק אבהיר, כי אין באמור לעיל משום נקיטת עמדה, לכאן או לכאן, בדבר נכונותן של טענות התובע או הנתבעות.