ת"א 48663-10-15 דרור נ' פרונט טופ יזמות בע"מ ואח'

בעניין: עיקול זמני

1.התובעת הגישה נגד המבקשת ונגד עו"ד יהודה ימין (להלן: "יהודה") תביעה כספית ע"ס 845,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה לאחר שהשקיעה 600,000 ₪ בהתאם להסכם מימון מיום 2.12.12 בפרוייקט של הקמת שני בנייני מגורים בחלקות 201, 219 ו – 220 בגוש 10036 בחדרה והפרוייקט לא יצא אל הפועל מבלי שכספה הוחזר לה. התובעת מתארת בכתב התביעה את השתלשלות העניינים לפיה בתחילה השקיעה בפרוייקט של דירות בנות שלושה חדרים כל אחת , סך של 57,750 ₪ וסכום זה הוחזר לה לאחר שהתברר כי העירייה לא מאשרת את הפרוייקט. התובעת טוענת כי לאחר זמן קצר פנה אליה המתווך שמעון זוארץ והציע לה להשקיע ברכישת דירת ארבעה חדרים בבניין סמוך וכך נחתם הסכם המימון נשוא התביעה. התובעת מציינת כי הפרוייקט לא התקדם כמתוכנן. התובעת מצרפת לכתב התביעה מכתב של מנהל המבקשת משה וייסמן מיום 17.3.15, בו הוא מודיע לתובעת על עיכוב משמעותי בתחילת הבנייה ומאפשר לתובעת לבטל את ההסכם ולקבל את כספי ההלוואה שהעמידה המבקשת. במסגרת אותו מכתב מודיע משה וייסמן (להלן: "משה") לתובעת כי אם לא תודיע על ביטול תוך 14 יום מהיום לא תוכל לעשות זאת אלא לאחר שנתיים , על מנת לאפשר למבקשת לעמוד בהתחייבויותיה כלפי כלל המממנים. עוד נכתב כי אם התובעת תחליט להשאר בפרוייקט יהיה עליה להעביר לקופת הנאמנות הלוואה נוספת בסך של 15,000 ₪ לפחות. במכתב מיום 26.4.15 הודיע בא כוחה הקודם של התובעת למשה על ביטול ההסכם מיום 2.12.12 ודרש להחזיר לתובעת את הסכום שהשקיעה בסך של 600,000 ₪ וכן את שכה"ט ששילמה ליהודה בסך של 18,000 ₪ בצירוף הצמדה וריבית. במכתב מיום 21.5.15 הודיע יהודה לב"כ התובעת דאז כי הכספים שהשקיעה התובעת שימשו לרכישת המקרקעין וכן לתשלום הוצאות הכרוכות בתכנון הפרוייקט , כאשר מי שיוכל לתת פרטים לגבי תנועות בחשבון הנאמנות הוא רק משה.

2.ביום 15.7.15 הגישה המבקשת לביהמ"ש המחוזי בחיפה המרצת פתיחה במסגרתה ביקשה לחייב את התובעת ואת המשקיעים האחרים לחתום על בקשה לתיקון התב"ע. ביום 13.10.15 התקיים דיון בהמרצת הפתיחה במסגרתו נחקר משה. משה סיפר כי נכנס לתפקידו כמנהל המבקשת בחודש פברואר 2013 . משה אישר כי קיבל את הודעת ב"כ התובעת דאז על ביטול ההסכם , אך הכחיש כי ידע על דרישת התובעת לקבל פירוט של הכספים שהשקיעה התובעת והופקדו בנאמנות אצל יהודה. משה העיד כי הכסף לא הוחזר למשקיעים כיוון שכל הכספים הושקעו בקניית האדמות ובתכנונים שבוצעו בפרוייקט. בהמלצת ביהמ"ש חזרה בה המבקשת מהמרצת הפתיחה והצדדים טענו בעניין ההוצאות. לאחר מכן ניתן פס"ד המורה על מחיקת המרצת הפתיחה ומחייב את המבקשת לשלם הוצאות לחלק מהמשיבים.

3.התובת טוענת בכתב התביעה כי לאחר פגישה עם עו"ד עמי בן ששון (להלן: "עמי")

שהתקיימה 27.9.15 במסגרתה נאמר לה כי עמי לא יודע על הודעת הביטול ששלחה והיא

מחוייבת להסכים להמשך הפרוייקט אחרת תהיה מחוייבת לשלם הוצאות בבימ"ש, החליטה

התובעת לקבל ייצוג משפטי מסודר ע"י באת כוחה הנוכחית. נטען כי במסגרת הדיון

בביהמ"ש המחוזי הסתבר כי המבקשת רוקנה מכל תוכן כספי ואין ברשותה כספים להחזיר

למממנים , לרבות התובעת. עוד נטען כי בנסח הרישום של חלקה 101 מופיעות הערות אזהרה

במדרג שונה, כאשר יחידי סגולה כגון אימו של עמי ומשה זכו להערות אזהרה שמשמעותן

הימנעות מעשיית עסקה במקרקעין, בעוד שרוכשים כגון התובעת קיבלו הערת אזהרה במדרג

נמוך יותר.

4.בד בבד עם הגשת התביעה בתיק זה הגישה התובעת בקשה להטלת עיקולים על זכויות הנתבעים וכן על זכויות שתי חברות נוספות , שנטען לקשר בינן לבין המבקשת. בהחלטתי מיום 25.10.15 הוטלו עיקולים במעמד צד אחד על זכויות הנתבעים אצל המחזיקים הרבים שפורטו בבקשה. העיקולים בבנקים על זכויות המבקשת לא תפסו דבר. העיקולים על זכויות המבקשת במקרקעין נרשמו כפי הנראה , בהעדר טיעון נוגד בענין זה ע"י הצדדים .