ת"א 48621-11-12 פריניר (הדס 1987) בע"מ נ' מילוז (1989) בע"מ ואח'

1.לפני מספר בקשות מקדמיות בעניני גילוי, עיון ושאלונים וזאת הן מאת התובעת והנתבעת שכנגד (להלן גם - "פריניר") והן מאת הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן גם - "מילוז").

2.על הרקע לתביעה ולתביעה שכנגד עמדתי בהחלטה שניתנה בדיון מיום 23.6.14.

בתמצית בלבד יצויין, כי מדובר בתובענות שעניינן בשוק העגבניות המעובדות. התביעה שהוגשה על ידי פריניר כנגד מילוז, מתייחסת לחובות נטענים של מילוז כלפי פריניר בעיקר בעניין שתי עסקאות משנת 2009 וכן בעניין חוב שוטף. מילוז מצדה דוחה את טענות פריניר ועותרת בתביעה שכנגד (שהוגשה הן כנגד פריניר והן כנגד מספר נתבעים שכנגד נוספים) לסעדים כספיים הנוגעים לעסקה שלישית מראשית שנת 2010, לחוב שוטף ולנזקים נטענים לגבי הפיכתה של מילוז, בתקופה מסויימת בעבר ולפי הנטען, לכלי בידיה של פריניר (ור' בענין זה עוד להלן). הטיעונים כוללים התייחסות נרחבת לתחום ההגבלים העסקיים לרבות בענין הליך שהתקיים בשעתו בבית הדין להגבלים עסקיים (ה"ע 704/07) והסתיים בהחלטה מיום 5.7.10 בה אושרה מחיקת ההליך.

3.מניותיה של מילוז הוחזקו מהלך מספר שנים בידי הנתבעת שכנגד 2 וזו (הנתבעת שכנגד 2, להלן גם "בוגופן") מוחזקת ע"י הנתבעת שכנגד 7 (75.2%) וע"י פריניר (24.8%). הנתבעת שכנגד 7, מצדה, מוחזקת ע"י הנתבע שכנגד 6. פריניר, מצדה, הוחזקה ע"י הנתבעת שכנגד 3 (50%) וע"י משפחת צ'סקלה (50%).

4.ומכאן – לבקשות המקדמיות.

בקשה 27

5.בקשה 27 היא בקשת פריניר המופנית כלפי מילוז, למתן צו גילוי ועיון במסמכים.

בענינה של בקשה זו, לאחר עיון במכלול הטיעונים אני מוצאת לנכון להורות באורח שיפורט להלן. ההתייחסות תובא על פי רוב, לפי סדר התייחסות הצדדים לסוגיות השונות בטיעוניהם.

בנוגע למסמכים הנזכרים בחוות דעת רו"ח גלנדר (סע' 2 - 7 לבקשה; הבקשות הראשוניות לגילוי):

6.בין הצדדים לבקשה נתגלעו מחלוקות בענין גילוי מסמכים הנזכרים בחוות דעת רו"ח גלנדר. מחלוקות אלה עלו תחילה בהקשר של עיתוי הגילוי.