ת"א 48528-11-12 סנדרובסקי ואח' נ' בית הספר לאומנות קמפוס אריסון ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
48528-11-12
1.1.0001 |
|
בפני : |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אריאל סנדרובסקי |
נתבעים: 1. בית הספר לאומנות קמפוס אריסון 2. עיריית תל אביב יפו 3. אריה/כלל חב' לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
לפני בקשה מטעם התובע להחליף את זהותו של המומחה מטעם בית המשפט. הבקשה באה מייד לאחר המינוי, עוד בטרם נבדק התובע.
באת כוח התובע מפרטת בבקשה, כי הסתבר לה שבין המומחה מטעם בית המשפט לבין המומחה מטעם התובע קיימים חילוקי דעות ונתק על רקע תיק משפטי אחר, המדובר לפי הטענה בשיחה שהגיעה לפסים אישיים, כאשר לא ניתן להעלות על הכתב את מלוא היריעה. בתשובה לתגובה הוסיפו התובעים, כי הצדק צריך גם להראות וכי הוא נמצא במצב נחות למול חברות הביטוח עמם עובד המומחה כמו גם מומחים אחרים. התובע הדגיש, כי מינוי מומחה נעשה שלא על דעתו על פי החלטת בית המשפט וראוי למצער, לא להרע עוד את מצבו של התובע בכך שיוותר על כנו מינוי של מומחה שיש לו עניין אישי עם מומחה התובע.
חלק מהצדדים המעורבים בהליך, לרבות הנתבעות הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. הצד השלישי 3 והצד השלישי 5, התנגדו לבקשה. הצד השלישי 3, טען, כי יש להעביר את הבקשה לתגובת המומחה ושניהם טענו, כי בטעמים שפורטו אין כדי ללמד שהמומחה לא יעשה עבודתו נאמנה.
העברתי את הבקשה לתגובת המומחה, תוך הבהרה שבהעדר תגובה תינתן החלטה על פי החומר המצוי לפני, תגובת המומחה טרם התקבלה לבית המשפט, אף שעבר המועד שהוקצב. בנסיבות, החלטתי שלא לעכב עוד את מתן החלטתי בפרט כאשר התיק קבוע להוכחות ועיכוב במתן חוות הדעת עשוי לעכב את ניהול ההליך.
דיון והכרעה
לאחר ששקלתי את מכלול הנסיבות ובעיקר את העובדה שהתובע פנה טרם נבדק על ידי המומחה, ומבלי להטיל שמץ של רבב במקצועיותו או יושרו של המומחה ומבלי להכריע בטענות שהופנו על ידי התובע, באתי לידי מסקנה, כי נכון בנסיבות הספציפיות לאפשר לתובע להרגיש בנוח בנוגע לזהות המומחה שימונה ומשכך להורות על החלפת זהות המומחה.
אכן נפסק לא פעם, כי החלפת זהותו של מומחה שמונה מטעם בית המשפט, תיעשה רק בנסיבות חריגות, ואולם זאת במיוחד לאחר שהמומחה כבר נתן את חוות דעתו, במיוחד במקרים בו קיים חשש שבתוצאות חוות הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל הדין המבקש את פסילתו.
מקום בו המומחה טרם בדק את התובע, נוקטת הפסיקה גישה מעט שונה, כאשר נקודת המוצא היא שראוי למנות מומחה שמקובל על שני הצדדים. בהקשר זה, הלכה פסוקה היא כי:
"כאשר עומד בית המשפט למנות מומחה, רצוי למנות מלכתחילה מומחה בהסכמה, אם ניתן הדבר לעשותו, וזאת, כדי למנות התדיינויות, משקעים והרגשת אי נוחות של צד זה או אחר".
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|