ת"א 4852-09-11 טאה ואח' נ' פאעל ואח'

בקשה לפסילת שאלות הבהרה.

1.הנתבע 1 טוען כי השאלות נוסחו באופן מטעה וכי השאלות מהוות הרחבת חזית ואינן נוגעות לתחום מומחיותו של המומחה.

2.לשיטתי, אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה, וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, הכלל הוא כי יש לאפשר את משלוח שאלות ההבהרה, ואילו פסילת השאלות היא החריג לכלל.

כל עוד השאלות שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ומתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתו של המומחה, וכל עוד התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבו הרפואי של התובע בעקבות התאונה ולשקף את התמונה המלאה והאמיתית באשר לנכויות שנגרמו לו עקב התאונה, יש מקום להתיר את שאלות ההבהרה, בכפוף לחריגים שנקבעו (ראו בעניין זה: י. אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה רביעית, תשע"ג) 498 ואילך; ת"א (שלום ירושלים) 3744/00 לוי אנה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ תק-של 2007 (1) 6213 והאסמכתאות שם).

3.ניתן לעמת את המומחה עם קביעות מומחים מטעם הצדדים ואין בכך משום הטעיית המומחה.

4.המומחה התייחס בחוות הדעת לעלייה במשקל בגלל טיפול בסטרואידים.

בעניין זה יצוין כי בחוות הדעת לא צוין עודף משקל אלא עליה במשקל, ועל כן יש מקום להתיר השאלה ככל שתצטט באופן מדויק את חוות הדעת, היינו תוך התייחסות לעליה במשקל ולא לעודף המשקל. אמנם המומחה הוא מומחה לריאות, אך משהתייחס המומחה לעלייה במשקל עקב המחלה, ניתן להפנות אל המומחה שאלה בנוגע למשקל בכפוף לאמור לעיל.

5.אשר לשאלה 3 - אין בשאלה זו כדי להטעות ועל כן דין ההתנגדות בכל הקשור לשאלה זו להידחות.

6.בכפוף לאמור לעיל, נדחית הבקשה לפסול שאלות ההבהרה בלא צו בדבר הוצאות.

7.לעיון תחשיבי נזק ביום 15.02.15.