ת"א 48503-01-15 אייזנברג ואח' נ' לה רויאל הפקות בע"מ ואח'

לפניי בקשת הנתבעים להוספת תצהיר עדות ראשית של מר יוסף חדש, שתוכנו מגולם במכתב שצורף לתצהירו של נתבע 2 , אשר הוגש ביום 21/4/16.

התובע מתנגד לבקשה, על אף שהמועד שנקבע להוכחות הוא – 18/9/17, מהטעם כי שלב הגשת התצהירים נקצב ותם, הוא הסתמך על כך בעת שהתקיים הדיון המסכם ולכן הביע התנגדותו לקבילות "מכתבו"/חוודת דעתו של האדריכל יוסף חדש, בשל האופן שבו הוא הוגש. הטענה כי מדובר בעד שלא בשליטת הנתבעים אינה נכונה ואם ביהמ"ש ייעתר לבקשה, על אף שחלף המועד, הרי שיש לפסוק הוצאות מיוחדות.

מדובר בעדות של אדריכל לענין פעולותיו בנוגע לקבלת רישיו לעסק נשוא התובענות. אין מחלוקת כי עדות זו חיונית, אני מסכימה עם ב"כ התובע כי בשקידה ראויה וסבירה, תוך הקפדה על סדרי הדין ודיני הראיות ניתן היה להגיש התצהיר קודם לכן.

ההלכה שהתגבשה בפסיקה היא כי בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת- האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט - ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר ייטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; האם מבקש הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר. ככלל, על בעל דין להגיש ראיותיו ב"חבילה אחת". בית המשפט יתיר הגשת ראיות נוספות במקרים בהם הראה בעל הדין טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מהכלל האמור (רע"א 4729/16 מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון נ' מפלסי הצפון בע"מ, מיום 20/6/2016 [פורסם בנבו]; רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ מיום 30/7/2002 [פורסם בנבו]; רע"א 9155/07 רותם חברה לביטוח בע"מ (בפירוק) נ' דורי (ראודור) נחום) מיום 10/6/2009 [פורסם בנבו].

בענייננו, נוכח החתירה לגילוי האמת ואופיו של הליך הדיון האזרחי המתנהל ב"קלפים פתוחים", מצאתי כי יש לקבל את התצהיר, אין בו כל הפתעה לתובע ובכל מקרה יכול להיערך לכך מבעוד מועד, שהרי ישיבת ההוכחות נקבעה לעוד שבעה חודשים.

אני מקבלת את התצהיר ומחייבת את הנתבעים לשאת בהוצאות בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ. הסכום ישולם בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין ובלא קשר לתוצאותיו.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ז, 15 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: