ת"א 48441-02-14 זילברמן ואח' נ' א. פ. י. השקעות ונכסים בע"מ ואח'

בקשה בכתב מטעם התובעים (בקשה 36).

1. במסגרת הבקשה מבקשים התובעים מבית המשפט להורות לנתבעות 1-5 ו-7-8 להגיש תצהירי גילוי מסמכים מפורטים יותר. בהתייחס לנתבעות 1-5 ו-7-8 נטען כי בתצהיר גילוי המסמכים, סווגו מסמכים שונים כחסויים, ללא שסופק פירוט מינימלי של מהות המסמכים לגביהם קיימת טענת חיסיון (הפריטים סווגו כתכתובת עו"ד-לקוח ומסמכים שהוכנו לצרכי ההליך המשפטי). עוד נטען, כי בתצהיר צוין סעיף כללי של תכתובת בין באי כוח הצדדים, מבלי שפורטו ההתכתבויות השונות ולו באופן בסיסי. בהתייחס לנתבעות 6 ו-9 התבקש בית המשפט להורות לנתבעות 6 ו-9 להמציא לעיונם של התובעים מסמכים מסוימים אשר פורטו באחד מסעיפי תצהירי גילוי המסמכים (גרמושקות).

   בנוסף, טענו התובעים כי יש להורות לכל הנתבעות להשיב באופן ענייני על חלק מהשאלות שהופנו במסגרת שאלונים ששלחו התובעים. בהקשר זה נטען בהתייחס לנתבעות 1-5, ו-7-8, כי באחדות מהתשובות טענו הנתבעות באופן כללי כי השאלה מנוסחת באופן עמום וכללי, ועל כן לא ניתן להשיב עליה בנוסחה זה, מבלי להתייחס לשאלה לגופה, ולשאלות נוספות סרבו הנתבעות האמורות להשיב בטענה כי התשובה חורגת מגדרי המחלוקת בין הצדדים בהליך זה, או תוך "הפניית" השאלות לנתבעות 6 ו-9. בהתייחס לנתבעות 6 ו-9 נטען כי הללו לא השיבו לשאלות שהופנו אליהן בשאלונים, תוך פירוט התייחסותם של התובעים לכל אחת מהתשובות החסרות שהשיבו אותן הנתבעות.

   עמדת הנתבעות -

2. הנתבעות 1-5 ו-7-8 טוענות בתשובתן, כי הבקשה הוגשה שלא במועד הקבוע בתקנות ובשיהוי ניכר, ואין להיעתר לה מן הטעם הזה. עוד נטען כי בבקשה דומה שהגישו הנתבעות האמורות נקבע שאין מקום לתת פירוט נוסף לתשובות לשאלונים אלא ניתן יהיה להפנות שאלות מתאימות לעדים במסגרת החקירות הנגדיות. מעבר לאמור, ולגופם של דברים, צוין כי המסמכים שהוגדרו כחסויים, הוגדרו כך על פי דין, ואין יסוד לטענות התובעים בהקשר זה וכי התכתובות בין עורכי הדין מצויות ממילא בידי התובעים (שכן הן הוחלפו עם בא כוח התובעים). בהתייחס לתשובות לשאלונים, השיבו הנתבעות 1-5 ו-7-8 מהי עמדתן בהתייחס לתשובות שהן מסרו ביחס לשאלות השונות – כאשר הן עומדות על עמדתן הכללית כי אין צורך במתן תשובות נוספות או משלימות לתשובות שכבר ניתנו מטעמן.

3. אף הנתבעות 6 ו-9 טענו כי הבקשה מוגשת בשיהוי ובחלוף המועד, וכן כי הבקשה נגועה בחוסר תום לב. לגופם של דברים, בהתייחס להמצאת העתקי המסמכים שהתבקשו (גרמושקות) – נטען כי לא היה מקום לבקשה, שעה שניתן היה לפנות לבאי כוח הנתבעות 6 ו-9 ולבקש לקבל את הגרמושקות לצורך העתקתן, כי הגרמושקות זמינות לעיון גם באתר האינטרנט של רשויות התכנון הרלבנטיות, וכי הדרישה של התובעים כי הנתבעות ימציאו להם העתקים של הגרמושקות היא דרישה שמבקשת להכביד כספית על הנתבעות שלא צורך ולהטריח את בית המשפט שלא לצורך. עם זאת, הובהר בתשובה, כי התובעים רשאים לסור למשרדי הנתבעות ולקחת את הגרמושקות לצורך העתקתן, על חשבון התובעים. בהתייחס לתשובות שניתנו לשאלון, נטען כי התובעים קובלים על התשובות החסרות שניתנו, אך מסתירים מפני בית המשפט כי בהמשך לתשובות אלו, ובעקבות החלטותיו של בית המשפט, ניתנו תשובות מפורטות יותר. עוד מפנות הנתבעות 6 ו-9 לכך כי בקשה דומה מצד הנתבעות, בהתייחס לתשובות שניתנו על ידי התובעים – נדחתה בהחלטות קודמות של בית המשפט, תוך ציון העובדה כי ניתן יהיה להפנות שאלות אלו במסגרת החקירות הנגדיות שיתקיימו בתיק. לכן, ביקשו הנתבעות 6 ו-9 לדחות את הבקשה.

   דיון והכרעה -

4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות לה, אני מורה כדלקמן:

5. מקדמית, אני דוחה את הטענה לגבי שיהוי – בין אם יחסית למועדים הנקובים בתקנות ובין אם באופן כללי, שכן לא מצאתי כי התובעים השתהו עד אשר הגיעו למסקנה כי יש להם טענות לגבי אי השלמת ההליכים המקדמיים, במיוחד שעסקינן בהליך ארוך באופן מיוחד בתיק זה, המתנהל לחליפין במשך זמן.

6. בהתייחס לדרישה להשיב באופן מפורט יותר לשאלונים שנשלחו –בהחלטתי מיום 31.5.2016 לגבי בקשות דומות שהגישו הנתבעות כולן, ציינתי כי אין מקום להורות על מתן תשובות מפורטות יותר, ושני הצדדים יהיו רשאים לשאול בנוגע לנקודות שנותרו ללא מענה לשיטתם, במסגרת החקירות הנגדיות במועד שמיעת הראיות בתיק. לא מצאתי לשנות מעמדתי זאת, וראו כי באותה ההחלטה ציינתי כי גם התובעים מעלים טענות בהקשר זה (טענות שהועלו במסגרת תשובותיהם לבקשות הנתבעות השונות) וכי אף הם יהיו רשאים למצות את זכותם לקבל את המענה הראוי לשאלות, במסגרת החקירות הנגדיות.