ת"א 48441-02-14 זילברמן ואח' נ' א. פ. י. השקעות ונכסים בע"מ ואח'

הצדדים ממשיכים לנהל מאבקים אשר עברו מזמן את גבול הסביר, בכל הנוגע להליכים המקדמיים.

כעת מונחות על שולחני שתי בקשות מטעם הנתבעים, להורות על מחיקת כתב התביעה בשל אי השלמת ההליכים המקדמיים.

לאחר שעיינתי בקפידה בשלל הבקשות, התשובות והתגובות לתשובות, אני מורה כדלקמן:

1. הבקשות למחיקת כתב התביעה - נדחות.

2. לגבי השאלונים שמופנים לתובעים אישית - התובעים יענו על השאלונים שמופנים אליהם בתצהיר בתוך 14 יום מהיום. נשלחו אל כל אחד ואחד מהתובעים שאלונים ספציפיים ועל כל אחד ואחד מהם להתכבד ולענות על השאלון באופן אישי. אני סבורה שיש שאלות שלא היה כל צורך לשאול את כל התובעים בנפרד, ויש שאלות שחוזרות על עצמן ללא צורך (כגון השאלה מתי הוקמה חברה מסוימת, מה מטרותיה ומיהם בעלי המניות בה – כאשר לא ברור לי מדוע יש חשיבות לתשובות השונות של כל אחד ואחד מהתובעים). יחד עם זאת, התובעים לא טענו כי המדובר בשאלות מכבידות או בשאלות לא רלבנטיות או בשאלות "כפולות", ולכן הם יתכבדו וישיבו - כל אחד באופן אישי - על השאלון שהופנה אליו. ככל שיתברר שאכן לא היתה כל תכלית בהפניית השאלות אל כל אחד בנפרד, יהא לדבר משקל בהמשך. יש לראות שקיימות שאלות אשר אכן מוצדק לשאול כל אחד מהתובעים בנפרד, שהרי המדובר באנשים שונים עם ידע שונה לגבי נתונים עובדתיים מסוימים, ולכן אין מנוס אלא לענות על כל השאלונים.

3. לגבי הבקשה להורות לכל אחד ואחד מהתובעים להגיש תצהיר גילוי מסמכים נפרד – אין לה כל תכלית. התובעים הגישו תצהיר מטעם המנהל של אחת התובעות, יצחק זילברמן (להלן: "יצחק") לגבי מכלול המסמכים, ולא מצאתי שיש כל סיבה להורות לכל אחד ואחד מהתובעים להגיש תצהיר ספציפי מטעמו. אני יוצאת מנקודת ההנחה שהתצהיר מטעם יצחק כולל התייחסות לכל המסמכים שקיימים בידי כל התובעים, ולא רק בידי החברה או בידיו הוא – ובהקשר זה האמור בסעיף 2 לתצהיר מיום 22.3.2016 אינו מנוסח בצורה מספקת, שכן כתוב שם שהמדובר במסמכים שבידיעתו של המצהיר או "אחר מטעמו", אך לא מצוין באופן חד משמעי שהאמור חל גם על שאר התובעים. לכן, על יצחק להגיש תצהיר משלים שכולל הבהרה והתייחסות לגבי האמור, וזאת בתוך 14 ימים. ככל שיוגש תצהיר שכזה, אסתפק בכך והחשוב הוא שאף אחד משאר התובעים לא יוכל לטעון שקיימים מסמכים נוספים אשר חורגים מהמפורט בתצהיר של יצחק.

4. לגבי העיון במסמכים – תצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעות היה מפורט באופן יוצא דופן וראו לדוגמה את התצהיר של מר צחי עומר מיום 22.7.2015 הכולל 254 פריטים (להלן: "צחי"). התצהיר מטעם יצחק, הכולל את רשימת המסמכים שבשליטתו, מכיל כ"ה פריטים, כאשר חלק מהסעיפים מתייחסים למכלול של מסמכים, כגון: סעיף ג' - "מחירונים שקיבלנו", או סעיף י"ד - "התכתבות עו"ד רולוף – עו"ד עופר רון". ברור, כי אין כל צורך שהתובעים יעבירו לעיון הנתבעות מסמכים שכבר קיימים בידי הנתבעות, ובוודאי שאין צורך לצלם את המסמכים ולהעביר עותקים מהם לנתבעות. עם זאת, ייתכן וישנם מסמכים שמפורטים בתצהיר מטעם יצחק ואשר אינם מופיעים בתצהיר מטעם צחי – ואז בוודאי שיש צורך לצלם את אותם המסמכים ולהעבירם לעיון הנתבעות או לחילופין להעביר אותם באמצעות מדיה מגנטית (כגון על גבי דיסק כפי שעשו הנתבעות(. אין בכוונתי, כמובן, לעבור על שני התצהירים ולהשוות בין 254 הסעיפים שבתצהיר האחד לבין כ"ה הסעיפים שבתצהיר השני. בא כוח התובעים ייאלץ לבצע את המשימה, לראות מי מהמסמכים שכלולים בתצהיר מטעם התובעים מופיע גם בתצהיר מטעם הנתבעות, ולגבי היתרה – לדאוג להעברתה לעיון הנתבעות ואף זאת בתוך 14 יום.

5. מתן תשובות מפורטות יותר – הנתבעות טוענות בנוסף כי חלק מהתשובות שניתנו במענה לשאלונים שהופנו לתובעים, אינן מספקות ואינן מפורטות דיין. לא מצאתי כי כך הם פני הדברים בהכרח, לא מצאתי כי יש מקום להורות על מתן תשובות נוספות או מפורטות יותר, וככל שיהיה צורך ניתן יהיה להפנות שאלות מתאימות בחקירות הנגדיות של העדים. יוער בהקשר זה, כי התובעים טוענים כי לשיטתם גם הנתבעות לא ענו באופן אופטימלי על השאלות שהופנו אליהן, וגם הם יוכלו מטבע הדברים לשאול שאלות בחקירות הנגדיות לגבי נושא זה.

לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות בשלב זה.

אני מזכירה לצדדים את לוחות הזמנים לצורך הגשת תצהירי עדות ראשית.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ו, 31 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: