ת"א 48343-05-13 מבורך נ' עמר ואח'

בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת תובע ועל ידי הוספת טענה עובדתית.

טענות הצדדים

התובע מבקש לתקן את כתב התביעה כך שבנו, מר דידי משה, יצורף כתובע נוסף. לטענתו, לאחר הגשת כתב התביעה, נרשם מר דידי משה כבעל המשק.

עוד מבקש התובע לתקן את כתב התביעה כך שיכלול עובדות אשר לטענתו, נזכר בהן מר דידי משה תוך כדי שחזור האירועים. לטענת התובע, מר דידי משה נזכר כי לאחר שבוטלה ההחלפה בין החלקות בשנת 1996, עיבדו את חלקה ב' של משק 3 במשך כשנתיים (עד לשנת 1998) מר דידי משה ואדם נוסף בשם מאיר מזוז ורק אז נעשתה ההחלפה הזמנית הנוספת.

הנתבעים מתנגדים לתיקון כתב התביעה. לטענתם, התצהיר שצורף לבקשה מטעם מר דידי משה אינו עומד בדרישת תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984, מאחר שאינו תומך בעובדות אותן מבוקש לתקן במסגרת תיקון כתב התביעה.

כמו כן טוענים הנתבעים כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר (בחלוף כשנתיים וחצי מהגשת כתב התביעה) וכי היא לוקה בחסר. לא ניתנו פרטים לגבי מועד העברת המשק מהתובע לבנו. צורף אישור זכויות מיום 15.06.15 לפיו הזכויות במשק רשומות ע"ש דידי משה, אולם לא ניתן ללמוד מאישור זה על מועד ביצוע העסקה בפועל. כמו כן לא ניתן הסבר בדבר הנסיבות בהן נזכר מר דידי משה בפרט כה מהותי שלא נכלל בכתבי הטענות עד כה. לטענתם, לא מדובר בעובדות חדשות והיה על התובע להעלותן במסגרת תצהיר העדות הראשית וכל מטרתו כעת היא ביצוע מקצה שיפורים משהבין שאין לו בסיס עובדתי או משפטי לזכות בדין.

הנתבעים מפנים לרע"א 4689/98 יוספזון נ' עיריית קריית גת, פ"ד נב (5) 769 (להלן: "פס"ד יוספזון") בו נקבע כי במקרה בו בקשה לתיקון כתב תביעה מוגשת בשלב שלאחר קדם המשפט (כבמקרה דנן), על ההכרעה להתבסס על איזון האינטרסים הנוגדים של בעלי הדין וכן על התחשבות בתקנת הציבור.

לבסוף טוענים הנתבעים כי גם אם האמור בבקשה נכון, הרי שהתובע הביא לבזבוז זמן שיפוטי ולהוצאות ניכרות לנתבעים ועל כן ראוי להטיל עליו הוצאות ריאליות וכן הוצאות לטובת אוצר המדינה.

בתשובתו לתגובת הנתבעים טוען התובע כי התצהיר שצירף תומך הן בבקשה והן בעובדות שביקש לתקן. עוד טוען התובע כי הבקשה לתיקון כתב תביעה הוגשה בעקבות הערת בית משפט לפיה לא ניתן להביא תצהיר של מי שעיבד את החלקה מאחר והדבר יסתור את האמור בכתב התביעה. בהקשר זה הוא חוזר ואומר שרק לאחר הגשת התביעה ולאחר שיחה עם העד חניה נזכר בעובדות אלו. התובע אינו מתייחס למועד ביצוע העברת המשק.