- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 48325-02-15 לב ואח' נ' פלג
|
ת"א בית משפט השלום אשקלון |
48325-02-15
20.7.2017 |
|
בפני השופט: עידו כפכפי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. דרור לב 2. עינת לב עו"ד יוסף אוריין |
נתבעת: שרית פלג עו"ד ג'ילבר אוחיון |
| פסק דין | |
|
1.הנתבעת רכשה עסק פעיל של גן ילדים והתחייבה להיכנס לנעלי המוכר כלפי בעל הנכס בו פעל הגן. העברת ההתחייבות כלפי המשכיר לנתבעת לא צלחה והנתבעת עזבה את המושכר. האם בנסיבות אלו חייבת הנתבעת לפצות את התובעים בגין נזקים ישירים ועקיפים?
רקע וטענות הצדדים
2.התובעים עוסקים בניהול גני ילדים וחינוך לגיל הרך. בתקופה הרלוונטית לאירועים מושא תביעה זו, ניהלו גן ילדים ברחוב סיני 5 באשקלון בשם "גן דרור" בדירה ששכרו ממשפחת כהן (להלן: המשכיר) לתקופה בת 40 חודשים, החל מיום 05.04.12 עד ליום 14.08.15. דמי השכירות החודשיים נקבעו לסך של 7,365 ₪. התובע עסק בהפעלת הגן והיה מנהלו בפועל. הנתבעת עבדה כסייעת בגן עד לסוף שנת 2013.
ביום 21.12.13 נחתם הסכם בין התובעים לנתבעת במסגרתו רכשה הנתבעת את הגן על תכולתו. הוסכם כי הנתבעת תיכנס בנעלי התובעים בכל הנוגע לניהול הגן ואף תיקח על עצמה את הזכויות והחובות הנובעות מפעילותו. תמורת רכישת הפעילות וציוד הגן נקבעה תמורה בסך של 37,000 ₪ בצירוף מע"מ ונקבע כי מסירת הגן תבוצע ביום 1.2.14 תוך שהנתבעת התחייבה להחזיר לתובע תשלום עבור מחצית דמי שכירות לחודש פברואר 2014.
החל מיום 01.02.14 החלה הנתבעת לנהל את הגן. בהסכם התחייבה הנתבעת להעביר את הסכם השכירות על שמה. עם זאת, מאחר ולא עמדה בתנאי הבטוחה להסכם השכירות שהציב בעל הדירה, לא הועבר הסכם השכירות על שמה.
בסוף מאי 2014 לערך, לאחר מחלוקות בין הצדדים ותלונות הדדיות למשטרה, עזבה הנתבעת את הדירה יחד עם כל תכולת הגן, מיטלטלין נוספים שנטען שנעקרו מהמושכר בניגוד להסכם, והילדים.
טענות התובעים
3.התובעים טענו כי היה על הנתבעת להסב את הסכם השכירות מול בעלי הדירה על שמה. עם זאת, חרף פניות התובע, לא פעלה הנתבעת בהתאם להתחייבותה ולא העבירה את הסכם השכירות על שמה ואף לא את החיובים השוטפים, למעט חשבון החשמל שאף אותו לבסוף, לא שילמה.
לאחר שהנתבעת קיבלה לידה את ניהול הגן, החל התובע לקבל חיובים שונים עבור הוצאות הגן ובהם חיוב עבור דמי השכירות, אותם לא שילמה הנתבעת. ביום 10.06.14, מועד בו קבעו הצדדים להיפגש ולהידבר, הגיעה בתה של הנתבעת ומסרה לתובע את מפתחות הגן. משהגיע התובע לגן, הופתע לגלות כי הנתבעת הפסיקה את פעילותו, רוקנה אותו מתכולתו ואף גרמה נזק לדירה.
מאחר והתובעים היו קשורים בהסכם שכירות עד ליום 14.08.15 ועל מנת להקטין את נזקם, החליטו להפעיל את הגן מחדש לאחר שיפוץ ותיקון הנזקים בדירה בעלות של 22,360 ₪. ביום 01.09.14 חזרו התובעים להפעיל את הגן, בתחילה עם חמישה חניכים בלבד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
