ת"א 4832-07-14 אאורה השקעות בע"מ ואח' נ' U-Trend New York Investments ואח'

בהחלטה מיום 7.7.16 בבקשה 17 נקבע, בין השאר, כי על התובעים (המשיבים) לגלות את המסמכים שפורטו באותה בקשה ולהמציא בענין זה, עד ליום 25.7.16, תצהיר גילוי מסמכים בנוסח המתיישב עם הוראות תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

במועד האחרון שנקבע לגילוי, הגישו המשיבים בקשה לארכה (שהיקפה לא הוגדר) לביצועו, בנימוק של עזיבת היועץ המשפטי של התובעת 1 וצורך בזמן נוסף לאיתור מסמכים. בהחלטה שניתנה בו ביום הובהרו הקשיים בבקשה ונקבע כי במתכונת בה הוגשה אין להדרש אליה וכי המועד שנקבע נותר לעת עתה ללא שינוי.

במסגרת בקשה 18 עותרים המבקשים (שהם המבקשים גם בבקשה 17) למחוק עילות מסוימות מכתב התביעה בשל הפרת הוראת החלטת 7.7.16.

מבקשה 18 עולה, כי החלטת 7.7.16 לא קוימה עד למועד שנקבע לכך ואף לא לאחר מכן ועד להגשת הבקשה הנוכחית (שהוגשה כשבועיים לאחר המועד האחרון לגילוי).

בתגובתם הלקונית לבקשה, התובעים אינם מכחישים כלל שלא ביצעו את הגילוי עליו הורתה החלטת 7.7.16 ואינם מתייחסים למחדלם. את התגובה, שהוגשה ביום 25.9.16, הם פותחים במלים: "הדרמה שהמבקשים-הנתבעים מנסים ליצור סביב מסירת המסמכים הספציפיים שהתבקשו על ידם היא מלאכותית ומיותרת". לגופו של ענין, כל שנטען הוא כי אין לתובעים מסמכים נוספים שלא העבירו למבקשים וזאת גם לאחר חקירה ובדיקה. באותה נשימה מצוין, מיד לאחר מכן, כי אותר מכתב אחד נוסף והוא מצורף, אך לא אותרה התכתבות נוספת מעבר לזו שהועברה. לתגובה מצורף מכתב ותצהיר של התובע 4 (שהוא סמנכ"ל התובעת 1). המכתב שצורף הוא מכתב מיום 3.4.14 אל כתב ועורך בעיתון "גלובס", בענין הכתבה מיום 2.4.14 הנזכרת בכתב התביעה (להלן: "הכתבה").

תגובת התובעים מוקשית.

עמדנו על כך שהתובעים אינם מתייחסים לחובה שהוטלה עליהם בהחלטה, אותה לא קיימו במועד שנקבע לכך, ופעלו רק לאחר שהוגשה בקשה למחיקת רכיבים מתביעתם בשל אי קיום צו.

אולם, אין זה הקושי היחיד (או העיקרי).

בקשה מס' 17, בה ניתנה החלטת 7.7.16, התייחסה בין השאר לתכתובת בין התובעים לבין עיתון "גלובס" בקשר לכתבה, לפני פרסומה או לאחר מכן. בתגובת התובעים לבקשה 17 (במסגרת "הודעה" שהוגשה כהשלמה), כתבו התובעים בין השאר, כי היועצים המשפטיים של גלובס "הכתירו את התשובה שמסרו למשיבים תחת הכותרת: "סודי במסגרת מו"מ בלבד"" (סע' 2 למסמך שהוגש מאת התובעים ביום 4.7.16 בבקשה 17). התובעים אף כתבו כי אינם מתנגדים לחשוף את ההתכתבות, אך הם סבורים כי אינם יכולים לחשוף אותה ללא צו של בית המשפט לאור היותה "התכתבות סודית לצורך פשרה שנעשתה עם צד ג'". בהחלטת 7.7.16 נכללה התייחסות לתכתובת זו, בהתאם (נקבע כי על התצהיר המשלים לכלול גם את פירוט התכתובת עם גלובס לפי שטענות בענין סודיות או חסיון אינן גורעות מחובת גילוי מפורט וניתנו הוראות קונקרטיות לגבי דרך פעולה למול גלובס לשם קבלת עמדתו קודם למתן החלטה בשאלת העיון).

קיימת סתירה בין התגובה הנוכחית של התובעים (לבקשה 18) לבין תגובתם הקודמת (לבקשה 17). שהרי, התובעים כבר הצהירו לכל הפחות על קיומו של מכתב תשובה של גלובס (וציטטו מכותרתו). הדבר אינו מתיישב עם הטענה הנוכחית בענין העדר מסמכים נוספים (למעט זה שצורף, שאינו אותו מכתב תשובה). לסתירות לכאוריות נוספות – בהינתן אזכור מסמכים נוספים בכתבי הטענות – ר' תשובה לתגובה לבקשה.