ת"א 48312-09-11 שצרבינה ואח' נ' שרביב בעמ

בפני בקשת התובעים לביטול מינויו של המהנדס ר. שטרנברג שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש.

המומחה מטעם בית המשפט מונה בתיק זה על ידי סגן הנשיא כבוד השופט לבנוני בהחלטתו מיום 14.4.13. ביום 17.4.14, הגישו התובעים בקשה לביטול מינוי המומחה מטעם בית המשפט בטענה כי הוא אינו מהנדס בעל רישיון בתחום ההנדסה האזרחית, התנהלות המומחה בתיקים אחרים והתבטאויותיו כלפי ב"כ התובעים.

הנתבעת והמומחה הגישו תגובותיהם לבקשה ובהחלטתו מיום 10.4.14, לאחר שסקר את התנהלות הצדדים בתיק, דחה כבוד השופט לבנוני את בקשת התובעים לביטול המינוי. בקשת רשות ערעור שהגישו התובעים על החלטה זו (רע"א 13445-05-11) נדחתה אף היא.

ביום 14.7.14 הגישו התובעים בקשה נוספת לביטול מינוי המומחה, הבקשה נשוא החלטה זו, במסגרתה טענו כי יש להורות על ביטול המינוי בשל התבטאויות חמורות של המומחה מטעם בית המשפט כלפי התובעים, באת כחם וכלפי המהנדס מטעמם, כפי שבאו לידי ביטוי במכתב מיום 1.6.14 אשר כתב המומחה לצדדים בתיק אחר בו מייצגת באת כוח התובעים דכאן ובו התייחס לתיק דנן.

בהחלטתו מיום 16.7.14, הורה כבוד השופט לבנוני לנתבעת ולמומחה להגיב לבקשה. באותו היום התיק הועבר לטיפולי. ביום 29.7.14 התקבלה תגובת המומחה במסגרתה דחה המומחה את טענות התובעים וטען כי האמור במכתב מיום 1.6.14, הינו בתגובה להשמצותיה של ב"כ התובעים דכאן, במסגרת בקשות הפסילה אותן היא מגישה בעניינו. ביום 31.7.14 התקבלה תשובת התובעים לתגובת המומחה ובה טענו התובעים כי התבטאויות המומחה בתגובה, אך מחזקות את חששם באשר לאובייקטיביות המומחה ביחסו אליהם וכי טענות המומחה אינן נכונות ומחזקות עוד יותר את העילה לפסלותו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לעניין זה ואף עיינתי בתגובת המומחה, מצאתי כי יש להורות על ביטולו של מינוי המומחה – מר שטרנברג. אכן פסילת מומחה אשר מונה בידי בית המשפט נעשית במקרים נדירים מאד אשר בהם עשוי להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב.

ראה ברע"א 337/02 מזרחי נ. כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו(4) 673.

אלא שהמומחה מטעם בית המשפט משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט ומשכך מוטלות עליו, בין היתר אף מקצת החובות המוטלות על בית המשפט ובראשן החובה לנהוג באובייקטיביות, ללא משוא פנים ותוך הקפדה אף על מראית העין בכל הנוגע לאלו.

ראה ברע"א 1138/12 אי.די. איי חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני (ניתן ביום 9.4.12).

צורת ההתבטאות החריגה של המומחה באשר לב"כ התובעים והמומחה מטעמם כפי שהובאה בהתייחסותו אליהם ולתובענה דנן, במכתבו מיום 1.6.14, אשר הועבר לצדדים במסגרת תיק אחר, בוודאי שאינה מהווה מראית פני הצדק. אכן, לא מתמיה כי אל נוכח תגובת המומחה לבקשה אשר בפני, לפיה מכתבו האמור נועד על מנת להדוף "השמצותיה" של ב"כ התובעים, מביעים התובעים את חוסר אמונם במומחה בית המשפט.

הפסיקה קבעה כי אמנם אין לאפשר לבעלי הדין "להטיל וטו" על מינוי מומחה זה או אחר, אך יש להיות קשוב לחששו של בעל דין.

ראה רע"א 2104/12 פלונית נ. דר' אבי ויינברג (ניתן ביום 1.5.12).

לפיכך ניתנה לצדדים האפשרות להביע עמדתם לעניין זה ואף למומחה ניתנה הזכות להגיב לבקשה. המומחה ייחס בתגובתו לב"כ התובעים "טענות שקריות ומסלפות אמת אשר תכליתן פגיעה בשמו הטוב ופרנסתו" אך לא הכחיש את תוכן מכתבו על כלל האמור בו מיום 1.6.14. יחסי אי אמון הדדי שוררים איפוא בין המומחה לתובעים ושרשיהם עמוקים מעבר לתובענה זו.