חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 48275-03-16 צנעני נ' ישפה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48275-03-16
29.5.2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקש:
אלימלך צנעני
 משיבים:
1. גדעון ישפה
2. היועץ המשפטי לממשלה
החלטה
 

 

1. בפני בקשה לפטור מתשלום אגרה אשר הוגשה בד בבד עם כתב תביעה אשר כותרתה: "תיק תביעה ישן 40232104 חדש 65667/03/15".

בגוף התביעה בעמוד ראשון בן 8 שורות בפסקה אחת, מלין התובע על פסיקתו של כב' השופט פרידלנדר לפיה נקבע כי קיים מסמך על פיו קיבל התובע את כל הכסף.

עקב פסיקה זו, טוען התובע, פתח הנתבע תיק הוצאה לפועל וגבה עפ"י אותה פסיקה שקרית, כך לטענתו, 10,715.85 ₪ במזומן.

התביעה הוגשה לפי פסיקתה של כב' הרשמת המכירה נעמה פרס מיום 8.3.16: "ככול שהמבקש חפץ להגיש תביעה לביטול פסה"ד שניתן בת.א. בתיק 40232/04 באחת מהעילות של משפט אזרחי חוזר רשאי הוא לעשות כן על יסוד המסמכים הקיימים בידו ".

בעמוד השני נרשמה פסקה בת 5 שורות ובה חזרה על החלטת כב' הרשמת הבכירה פרס ובנוסף אמירה כי הנתבע לא הגיב לטענה כי יש מסמך שקרי גמר חשבון. לפיכך מתבקש שכרו של התובע בעבודתו במלון בהתאם לפסק הדין בתיק 40232/04. מבוקש להמשיך את ההליך המשפטי לפי פסק הדין שניתן בתיק זה.

בעמוד השלישי בו נרשמו פרטי הצדדים כמבקש ומשיב עותר התובע שוב לבטול פסק הדין בתיק 40232/04 ותשלום שכרו של התובע במלון בת שבע.

התובע עותר לבטל את פסק הדין והחזר כספים ששולמו בעקבותיו לנתבע בסכום של למעלה מ 15,000 ₪. כמו כן מבקש התובע לקבל את שכרו עבור עבודתו במלון טירת בת שבע.

סכום האגרה שנקבע לתשלום בתובענה זו עומד על סך של 650 ₪ בלבד.

 

2. עיינתי בכתב התביעה שהגיש התובע בעצמו וכן בהליכים שהתנהלו בתיק 65667/03/15 אשר נפתח לשם שחזור תיק אזרחי 402321/04 ומצאתי בו עמוד ראשון של כתב התביעה בו התובע בתיק דנן הוא גם התובע שם אך הנתבעת היא "החברה לפיתוח ומלונאות רחביה בע"מ".

כמו כן צורף פסק דין שניתן ביום 23.9.08 על ידי כב' השופט עודד מאור. פסק הדין דן בפסק הדין שניתן על ידי כב' השופט פרידלנדר ביום 22.11.05 הדוחה את התביעה. על פסק דין זה הוגש ערעור בבית המשפט המחוזי ועל פי פסק הדין בערעור – בוטל פסק הדין והותר הגשת תצהיר עדות נוסף.

התיק הובא לדיון בפני כב' השופט מאור שנתן פסק דין חדש בתיק.

צורף גם פסק דין שניתן מיום 22.9.14 בערעור על פסק דינו של כב' השופט מאור וכבר שם צוין כי פסק דינו של כב' השופט פרידלנדר בוטל ובמקומו בא פסק דינו של כב' השופט מאור.

הערעור נדחה משום אי הגשתו במועד.

 

3. כבר עתה יאמר כי התביעה הוגשה כנגד גדעון ישפה אשר כלל לא היה צד בפסק הדין אשר מבוקש ביטולו. הצד הנכון בפסק הדין הוא החברה שהוא מנהל בה.

מנהל חברה אינו צד בפסק דין ואינו נתבע אישית על ידי התובע לפיכך, אין יריבות בינו לבין התובע.

פסק הדין, אשר התובע עותר לביטולו ואשר ניתן על ידי כב' השופט פרידלנדר, בוטל זה מכבר ופסק הדין התקף בתיק 402321/04 ניתן בשנת 2008 מפי כב' השופט מאור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>