ת"א 48259-12-11 פרלמוטר נ' בלום ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
48259-12-11
7.9.2014 |
|
בפני השופט: רפאל יעקובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: מיכל פרלמוטר עו"ד אופיר עוזרי |
הנתבעים: 1. איריס בלום 2. עזרא דוד בלום 3. אמנון בן מאיר 4. אפרת בן מאיר 5. משה ברוך חשן 6. דליה חשן 7. אילנה פרי 8. רוזלינד יונקר 9. איגון וולטר יונקר 10. שולמית בן נון 11. יעקב בן נון עו"ד צבי זינגר עו"ד יעקב שרגאי |
| פסק דין | |
א. התביעה ורקעה
1.עניינו של פסק דין זה בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בירושלים והועברה בהמשך הדרך לבית משפט זה.
2.המדובר בתביעה של בעלת דירה בבית המשותף שברחוב דגניה 15 בירושלים (הידוע כגוש 30150, חלקה 65) נגד בעלי דירות אחרים באותו בית משותף.
3.הסעדים המבוקשים בתביעה הם צו הריסה לחריגות בניה לא חוקיות שנטען כי נבנו ע"י הנתבעים וכן פיצוי כספי בסך כ-55,000 ש"ח למועד הגשת התביעה, עבור סכומים שהוציאה התובעת להכנת תב"ע ואשר נטען כי ירדו לטמיון בשל התנגדויות הנתבעים.
4.התובעת רכשה את הדירה בשנת 2000. בעקבות עבודות שונות שביצעה בדירתה, הוגש נגדה כתב אישום בגין חריגות בניה (ת"פ (של', י-ם) 6400/00). ב-16.5.04 הורשעה התובעת (לאחר הסדר טיעון) בביצוע בניה בלתי חוקית וצוותה להתאים הדירה לתוכניות ולהיתרים הקיימים, לרבות על דרך הריסה.
5.התובעת ביקשה להכשיר את חריגות הבניה על דרך קבלת היתר ולשם כך נדרשה להגיש תב"ע חדשה. לטענת התובעת היא נתבקשה להגיש תב"ע שתכלול התאמת חריגות בניה נוספות שהיו בבניין ושבוצעו לטענתה בדירות הנתבעים.
6.לשם הכנת תב"ע חדשה כנ"ל פנתה התובעת (ב-22.9.04) למשרד אדריכלים. בהמשך הדרך פנתה התובעת באמצעות בא כוחה (ב-5.12.04) אל הנתבעים בבקשה שיחתמו על המסמכים הנדרשים להשלמת התב"ע.
7.מהלכי אישור התב"ע לא נסתייעו בשל התנגדויות – ובכללן התנגדות של התובעת – שהוגשו לוועדה המחוזית לתכנון ולבניה.
8.להשלמת התמונה יצויין כי קודם להגשת התביעה דנן עתרה התובעת לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (עת"מ 1322/09; להלן: העתירה המינהלית), שבמסגרתה טענה לאכיפה בררנית של עירית ירושלים ושל הוועדה המקומית בטיפול בחריגות הבניה בבניין, באופן שננקטו הליכים נגדה בלבד ולא ננקטו הליכים נגד הנתבעים. בפתח פסק הדין שניתן באותה עתירה (ע"י כב' השופט סולברג) ב-2.11.09 נאמר על ידיו: "לא שוכנעתי כי מדובר באכיפה בררנית" ובהמשך לכך כי על העיריה ועל הוועדה "להחיש את פעולותיהן על מנת למצות בהקדם האפשרי את פעולות החקירה" וכן "לעדכן את ב"כ העותרת (התובעת דנן – ר.י.) על התקדמות החקירה". התוצאה האופרטיבית של פסק הדין הייתה כי "בכפוף לאמור לעיל הוסכם על מחיקת העתירה, תוך שמירת זכויותיה של העותרת לשוב ולעתור נגד מהלכי החקירה...".
התובעת לא הגישה עתירה חדשה כנ"ל, אך הגישה את התביעה דנן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|