א.ר. נ' לוג הנדסה וניהול בע"מ ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע במהלך עבודתו כסוקר מטעם הנתבעת 1, חברת לוג הנדסה בע"מ, במפעלה של הנתבעת 3, בסט קרטון בע"מ. 

1.  

2. התובע, יליד 1982, היה בעת הרלוונטית סטודנט להנדסת תעשיה וניהול ונשכר בידי הנתבעת 1, חברת לוג הנדסה וניהול בע"מ, למשרה זמנית למשך שבוע ימים, לצורך ביצוע סקר לבדיקת אחוזי הפחת במפעל לייצור מוצרי קרטון השייך לנתבעת 3, בסט קרטון בע"מ.

    

3. ביום 22.2.10, יומו הראשון של התובע בעבודה, נפגע התובע ברגלו מקרונית חשמלית שנעה בתחום המפעל על מסילה הקבועה ברצפה. התובע טען, כי במהלך עבודתו נדרש לעבור מסביבת הייצור אל איזור השקילה, שכלל בין היתר מעבר בתוואי נסיעת הקרונית. בשעה 23:00 לערך, בעת שיצא מבין מתקני הייצור ועבר בתוואי הנסיעה של הקרונית, פגעה הקרונית ברגלו הימנית ועצרה תוך שהיא לוכדת את רגלו בינה לבין מסוע סמוך. הצדדים הגישו חוות דעת רפואית, ונוכח הפער בין חוות הדעת מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, אשר העריך את נכותו של התובע בשיעור 10% בגין צלקת בשוק ו-2.5% בגין ירידה בתחושה.

    

4. לאחר שהוגשו ראיות הצדדים ונערכה חקירתו של המומחה מטעם בית המשפט, ובטרם נשמעו יתר העדים, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הועמד הפיצוי לתובע על סכום כולל של 52,000 ₪ מעבר לגמלאות המל"ל. כן הוסכם, כי "הפשרה והסכום אינם מכסים ואינם מסלקים את טענותיהן של הנתבעות אחת כלפי רעותה. בעניין זה יכריע בית המשפט לאחר הגשת סיכומים בכתב ועל בסיס כל החומר הקיים בתיק". נוכח ההסכמות בין התובע לנתבעות, נקודת המוצא לדיון היא שקיימת אחריות והשאלה שבמוקד דיוננו היא על מי מהנתבעות מוטלת האחריות ובאיזה שיעור.

    

5. בתצהיר עדותו הראשית פרט התובע את ההתנהלות קודם למועד התאונה ובאותו היום. על פי עדותו של התובע, כשבוע לפני תחילת העבודה ביקר במפעל עם יתר הסטודנטים שנשכרו לעבודה לצורך ביצוע הסקר, בלוויית מנהל הפרוייקטים של הנתבעת 1 בשם אורן, וזאת לצורך קבלת מידע אודות הסקר, סביבת הייצור ותפקידם של העובדים. אורן העביר להם תדריך אודות הסקר אותו נדרשו לבצע, לרבות הצגת סביבת העבודה ונתיבי ההליכה וכן מסר תדריך קצר בנושא בטיחות בעבודה. התובע טען כי הוסבר להם על תנועת הקרוניות החשמליות והודגש בפניהם כי הקרונית מצוידות בחיישנים אשר מכסים את מלוא היקפה של הקרונית ובמקרה חירום אמורים לגרום לעצירת הקרונית באופן מיידי. בנוסף ניתנו להם דפי הסבר שהכינה הנתבעת 1 ותרשים סכמטי של סביבת הייצור, ממנו עלה כי במפעל מותקנות שתי קרוניות חשמליות, אשר אחת מהן נוסעת באיזור הייצור, וכי לצורך בדיקת מיכלי האיסוף יש לעבור בפרקי זמן קצרים על תוואי הנסיעה של הקרוניות, ולצורך הגעה אל עמדת השקילה יש צורך בחציית תוואי הנסיעה של הקרונית. יום 22.2.10 היה יומו הראשון של התובע בעבודה והוא החל את עבודתו בשעה 16:00. לטענתו, בשעה 23:00 לערך, בעת שיצא מבין מתקני הייצור על מנת להזעיק את המלגזן ועבר בתוואי הנסיעה של הקרונית, כפי שעשה עשרות פעמים מאז תחילת המשמרת, הגיחה הקרונית מאחוריו מבלי שהבחין בה, פגעה ברגלו הימנית ועצרה במפתיע תוך שהיא מוחצת ולוכדת את רגלו בינה לבין מסוע סמוך. התובע טען כי בעת שארעה התאונה היה עם אוזניות מגן ולבש אפוד זוהר שניתנו לו עם הגעתו למפעל. נהג הקרונית ועובדים שהיו במקום מיהרו לסייע לתובע ולהזיז את הקרונית לצורך חילוץ רגלו הלכודה, ומשם הוא פונה לבית החולים.

   התובע הגיש מטעמו חוות דעת הנדסית שנערכה על ידי אינג' אריק יודלא. בחוות הדעת תאר המומחה את הקרוניות ואמצעי האזהרה והבטיחות המותקנים בהן, פרט את הליקויים השונים שמצא וסבר כי "בסט קרטון" כשלה במיגון מתאים של סביבת העבודה. כך, למשל, בעובדה שלא קיים אמצעי המונע מהעובדים להיכנס בכל עת למסלול נסיעת הקרונית; בקיומם של מתקנים ומכונות (כגון כוננית ספרים בנתיב דרכו הגיע התובע) המסתירים את העובדים מנהג הקרונית וההיפך; בקיומו של "שטח מת" שאותו החיישן אינו מכסה ברוחב של כ-0.5 מ' מכל צד; ועוד. בנוסף, סבר המומחה כי הן "בסט קרטון" והן "לוג הנדסה" כשלו בהדרכת התובע ואזהרתו.

    

6. הנתבעות 2-1, לוג הנדסה וניהול בע"מ והפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "לוג הנדסה"), הודיעו שיביאו מטעמם את העד אורן רחמים, שיעיד כי עסק בגיוס הסטודנטים והדרכתם, הן מבחינה מקצועית והן בטיחותית, וכי קודם למועד האירוע נערך סיור בטיחות משותף במפעל באחריות הנתבעת 3, בסט קרטון בע"מ, וע"י מנהל הבטחת איכות של הנתבעת 3. הסטודנטים נדרשו לחתום על טופס קבלת הדרכה, והדבר הראשון שהובהר להם על ידי הנתבעת 3 שעליהם לשים לב לקרוניות.