ת"א 48100-04-13 הולילנד קוסמטיקס בע"מ ואח' נ' מסיקה ואח'

לפניי תביעה ותביעה שכנגד. התובעות והנתבעות שכנגד (להלן: "התובעות"), מייצרות מוצרים בתחום הקוסמטיקה ומשווקות אותם באתר אינטרנט הכולל תמונות וטקסטים. התובעות טוענות כי הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "הנתבעים"), מכרו את מוצריהן באמצעות אתר אינטרנט אחר, תוך העתקה לא מותרת של תמונות וטקסטים פרי יצירתן וכדי הפרת זכות היוצרים שלהן. בנוסף נטען כי הנתבעים הפרו את המוסכם בין הצדדים, בכך שמכרו את מוצרי התובעות בחו"ל. בכתב התביעה העיקרי עתרו התובעות לפיצוי בסכום של 200,000 ₪. הנתבעים טוענים כי הנתבע שכנגד 3 ביזה אותם כשסירב למכור להם מוצרים וכי התובעות קשרו אתו הסדר כובל. בכתב התביעה שכנגד, עתרו הנתבעים לפיצוי בסכום של 170,000₪ וכן לצו מניעה קבוע שיאסור על התובעות שלא למכור להם ממוצריהן.

רקע וטענות הצדדים 

1. התובעות הנן חברות פרטיות העוסקות ביצור, שיווק והפצה של מוצרי אסתטיקה המיועדים לטיפול ולטיפוח עור הפנים והגוף, תחת שם המותג "מעבדות הולילנד" Holyland Laboratories" או "HL" (להלן: "המוצרים").

2. הנתבעים 1-2 נשואים זה לזו. הנתבעת הנה קוסמטיקאית מזה כ-30 שנים ובמסגרת עיסוקה היא רוכשת מוצרי קוסמטיקה מקמעונאים שונים. הנתבעת משתמשת במוצרים אלו בטיפוליה ואף מוכרת אותם ללקוחותיה. ביום 13.1.13 פנו התובעות אל הנתבעת, הציעו לה לרכוש מהן את המוצרים במישרין והנתבעת קיבלה את הצעתן.

3. במסגרת פעילותן הקימו התובעות אתר אינטרנט בו הן משווקות את המוצרים (להלן: "אתר התובעות"). נטען כי בהקמת אתר התובעות ובהפעלתו הושקעו כספים רבים וכן מאמצים, עמל, מקוריות, ומיומנות ניכרים. התובעות מדגישות כי הן בעלות זכויות השימוש ביצירות המופיעות באתר התובעות, לרבות כל התמונות והטקסטים שבו, שנועדו לתאר את המוצרים ולהמחישם (להלן: "התמונות" ו- "הטקסטים" בהתאמה וביחד – "התמונות והטקסטים"). התובעות טוענות כי הן שכרו את שירותיו של צלם מקצועי על מנת שיצלם עבורן את התמונות וכי הושקעו באתר זמן, מקוריות ומחשבה לרוב לשם הכנת הטקסטים. לגישת התובעות, כל התמונות והטקסטים הנם יצירות ספרותיות ויצירות אומנותיות מקוריות, המוגנות לפי הוראות חוק זכות יוצרים תשס"ח 2007 (להלן: "החוק").

4. התובעות טוענות כי במועד לא ידוע, הנתבעים פתחו חנות באתר האינטרנט eBay, בשם Cosmetics M.S.A. , באמצעותה הם משווקים בחו"ל את המוצרים שרכשו הן מהתובעות והן ממשווקים מורשים אחרים. התובעות מפנות לקישור באתר הנתבעים המוביל לעמוד אישי של הנתבע באתר האינטרנט eBay, אשר פועל מיום 17.7.11 (להלן ביחד: "אתר הנתבעים").

5. בסמוך להגשת כתב התביעה, התגלה לתובעות, כך נטען, כי המוצרים נמכרים באתר הנתבעים באמצעות המחשתם על ידי התמונות והטקסטים, שהועתקו מאתר התובעות למספר רב של עמודים באתר הנתבעים. התובעות מדגישות כי הנתבעים פגעו בקניינן הרוחני בתמונות ובטקסטים והתעשרו שלא כדין על חשבונן. התובעות מסתמכות על הוראות סעיפים 12, 48 (2) ו- 48 (4) לחוק ומפנות להחזקת הנתבעים את התמונות והטקסטים, במודעות לכך שהם מועתקים ולשם מטרה עסקית בדמות הצגתם לציבור בהיקף מסחרי.

6. התובעות אף סוברות כי הנתבעים הפרו תנאי המוסכם ביניהם בכך שמכרו את המוצרים מחוץ לגבולות ישראל. שימת הלב מופנית לכך כי עם רכישת המוצרים, קיבלה הנתבעת 2 חשבונית מס כדין, אשר בתחתיתה נכתב בבירור כי כחלק מהתנאים הנלווים לרכישתם, הרוכש מסכים שלא למכרם מחוץ למדינת ישראל. לטענת התובעות, הנתבעת מנצלת את נכונותן למכור לה את המוצרים ובניגוד למוסכם, הם נמכרים לכל דורש באמצעות אתר הנתבעים, בגלוי ומופצים ללקוחות שונים ברחבי העולם. נטען כי התנהלות זו של הנתבעים, ביודעם כי התובעות קשורות בהסכמי בלעדיות אל מול מפיצים בחו"ל, גורמת לנזקים מהותיים הן לתובעות והן למפיצים המורשים שלהן בחו"ל. התובעות בעמדה כי הנתבעים הפרו תנאי המוסכם בין הצדדים באופן גס, בוטה ומתמשך וקיימו אותו בחוסר תום לב. עוד נטען, כי התנהלות הנתבעים עולה כדי רשלנות בהתאם לסעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. התובעות מפנות אף להוראת סעיף 1(א) לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט – 1979 וטוענות כי הנתבעים חייבים להשיב להן את שווי זכייתם מושא העתקת התמונות והטקסטים.

7. לאחר גילוי ההפרה הנטענת, פנה מר אמיר דקל - מנכ"ל התובעות (להלן:" דקל") אל הנתבע באמצעות הטלפון ושטח בפניו את טענות התובעות. הנתבע ביקש לקיים פגישה, שהותנתה בהפסקת מכירות המוצרים באתר הנתבעים. הצדדים לא הגיעו להסכמות ועל רקע זה הוגשה התביעה העיקרית.

8. לטענת התובעות, הנזק הממשי שנגרם להן בשל הפגיעה בקניינן הרוחני, מוערך בסכום של 400,000 ₪. שווי הרווחים שהפיקו הנתבעים ממכירת המוצרים מוערך בסכום של 200,000 ₪.לצרכי אגרה, העמידו את סכום התביעה על 200,000 ₪.