ת"א 48084-06-15 הימנותא בע"מ נ' ש.י.א.ו מאפיות שיווק 2001 בע"מ ואח'

לפני בקשת המבקש להתיר לו לתקן את כתב ההגנה מטעמו.

יש להבהיר כי מדובר בתביעת המשיבה 1 נגד כל יתר הצדדים לסילוק יד והשבת המצב לקדמותו ביחס לנכס הידוע כחלקה 150 בגוש 7940 (להלן: "הנכס"), ובקשת המבקש הוגשה לאור הודעת המשיבה 1 בישיבת יום 7.9.17 כי המבנה הבנוי על הנכס האמור אינו בנוי רק עליו אלא חלק קטן הימנו, בשטח של כ-50 מ"ר, בנוי על חלקה צמודה נוספת השייכת למדינת ישראל.

בעקבות ההודעה האמורה ולמען הזהירות אפשרתי למבקש ולמשיבים 5-2 להגיש תצהירי עדות ראשית משלימים, ככל שהדבר ידרש, עד יום 1.11.17 ולמשיבה 1 אפשרתי להגיש תצהיר תשובה משלים עד יום 1.12.17 במענה לטענות עובדתיות חדשות שיועלו בעקבות השינוי האמור.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

התובענה לא השתנתה באופן מהותי וכל שקרה הוא כי הסעד המבוקש, המבוקש גם עתה לגבי כלל הנכס, יחול לא על המבנה הקיים במלואו אלא רק על מרביתו הבנויה על הנכס.

משול הדבר לתביעה כספית על סכום X כאשר טענת ההגנה היא העדר חוב ובשלב מסויים של ההליך מודיעה התובעת כי גילתה שיש להקטין מעט את סכום התביעה, כאשר ברי כי גם אם פורמאלית מדובר בתיקון כתב התביעה אין מדובר בשינוי מהותי המצדיק תיקון כתבי הטענות והוספת טענות מהותיות שלא נכללו קודם לכן בגדרי המחלוקת בדרך של "מקצה שיפורים".

זיקתו של המבקש אל הנכס אינה מכח זכות חוזית או אחרת ישירה כלפי המבקשת ואין בעובדה שחלק מן המבנה הבנוי על הנכס בנוי גם על חלקה נוספת, שאינה בבעלות המשיבה 1, כדי להשפיע באופן מהותי על הטענות המשפטיות שבפיו כלפי המשיבה 1 בנוגע להליך שבפני.

אבהיר כי בשלל הטענות שהעלה המבקש בבקשתו ובתשובתו לא מצאתי כאלה אשר יש להן רלוונטיות לסעד המבוקש בתובענה זו כנגד המשיבה 1 ולמעלה מכך – לא מצאתי ביניהן טענות אשר עצם השינוי בטיעון העובדתי הנדון השפיע על קיומן.

ברי כי ככל ששינוי עובדתי זה שהוצג על ידי המשיבה 1 ביחס לשטח המבנה מקים עילות או טענות שונות היפות להליך אחר בין הצדדים או מי מהם שמורה כמובן כל זכות כזו לצד הטוען לקיומה, אולם ההליך שלפני עוסק בסעד מוגדר ומצומצם ולענייננו לא מצאתי ממש בטענות המבקש.

יש להזכיר כי המבקש, כמו גם יתר הנתבעים, לא טרח להגיש כל תצהיר בתוך מסגרת המועדים שקבעתי לשם הגשת תצהיר משלים – קביעה אשר נגעה בעיקרה לזכויות רשות מקרקעי ישראל בנכס ולא אל אותו חלק מן המבנה הבנוי על חלקה סמוכה ואשר גם היא היתה לפנים משורת הדין.

לפיכך, הבקשה נדחית.

נוכח התוצאה ואופי הבקשה ישלם המבקש הוצאות בסך 1,000 ₪ לכל אחביד מן – המשיבה 1, המשיבים 2, 3 ו-5 במאוחד והמשיב 4.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ח, 26 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.