ת"א 48020-07-11 לוי ואח' נ' רם-נוף בתים סקנדינביים (1988) בע"מ ואח', ת"ט 50964-05-11 רם-נוף בתים סקנדינביים (1988) בע"מ נ' לוי ואח'

זוהי בקשה לביטול צו עיקול זמני שהוטל ביום 27.7.11 בפנקסי המקרקעין על זכויות הנתבע 2 (להלן – הנתבע) במקרקעין הידועים כחלקה 110 בגוש 3629 ברחוב פינסקר 4 בנחלת יהודה בראשון לציון (להלן: "המקרקעין").

ברקע המחלוקת בין הצדדים, עומדת התקשרות בין התובעת לבין הנתבעים לבניית בית מגורים. בין הצדדים התגלעה מחלוקת אגב הבנייה של הבית ולטענת התובעת בניית הבית לא הושלמה, באופן שטרם בוצעו עבודות הגמר של הבית. טענתה המרכזית של התובעת העמידה זו מול זו עלות התיקון של הבנוי הקיים אל מול שווי הבנוי הקיים, ולטענתה, הואיל ועלות התיקון עולה על שווי הבנוי הרי שיש להעדיף פתרון של הריסת הבנוי הקיים והשבת הסכומים אשר שולמו על ידי התובעת לנתבעים במלואם, כמו גם פסיקת פיצויים לתובעת, תחת לתקן את המבנה הקיים. בגין כל אלו הוגשה תביעה על סך 1,732,000 ₪.

העיקול הוטל על יסוד בקשת התובעת שטענה כי הנתבע נוהג להבריח כספים לבנו שבחו"ל, כי הוא נוכל סדרתי שביצע עבירות פליליות תוך כדי בניית הבית נשוא תיק זה, כי הנתבעים אינם קבלנים רשומים כדין במועדים הרלבנטיים לתביעה, כי הם כבר הורשעו בפלילים בעבירות הדומות לאלו הנטענות כלפיהם בתיק זה, כי התנהלותו של הנתבע היתה רשלנית בכל האמור לבניית הבית, כי הנתבעים התנהלו כלפיה בחוסר תום לב, במרמה, עושק והטעיה, ובאי גילוי – הכל כמפורט בכתב התביעה המקורי ובכתב התביעה המתוקן.

להשלמת התמונה יצוין כי הנתבעת הגישה תביעה שכנגד על סך 272,000 ₪ בגין יתרת כספים שחייבת לה התובעת במסגרת הסכמי הבנייה.

במסגרת בקשת הביטול/צמצום העיקול, טוען הנתבע כי מדובר במקרקעין שהיו בעבר בבעלותו, וכי התביעה כנגדו מבוססת על עילה של הרמת מסך, כאשר ההתקשרות בפועל היתה בין התובעת לבין החברה הנתבעת; מכאן, לטענתו, לא ניתן להטיל עיקול בטרם הוכרעה השאלה אם יש מקום להרים כלל את מסך ההתאגדות בין הנתבעת לבין הנתבע.

עוד הוא טוען כי במועד הטלת העיקול הועברו כבר היו מלוא הזכויות שלו לאשתו ביילה ובנם דורון בהתאם להערת אזהרה מיום 10.7.06 על זכויות הנתבע לטובת שני אלו, ומשכנתא על סך 1,873,000 ₪ מיום 26.10.06, להבטחת מלוא הלואה שניתנה לבנו של הנתבע, ועוד הוא טוען כי העסקה בינו לבין אשתו ובנו נעשתה מספר שנים לפני ההתקשרות נשוא כתב תביעה זה.

לחילופין, עותר הנתבע לצמצם את העיקול כך שיבטיח סך 70,992 ₪, בהתאם לקביעה בחוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט, האדריכל חגי דביר. בהקשר זה הוא טוען כי גם לאחר חקירת השמאי בבית המשפט עולה כי סכום החבות הפוטנציאלית של הנתבעת הוא כגובה הסכום הנ"ל ולא יותר. ביחס ליכולתו הכלכלית של הנתבע טוען כי יסוד ההכבדה לא הוכח לרבות הטענה כי הוא נוהג להבריח כספים לחו"ל.

כן הוא טוען כי מדובר בשינוי נסיבות מכריע, שכן לאור הסכום שלעיל אותו קבע השמאי מטעם בית המשפט, הרי שסיכויי התביעה כנגד הנתבעת נמוכים. לכך יש להוסיף את התביעה שכנגד, ומכאן שמאזן הנוחות דווקא נוטה לרעת התובעת.

לצורך הכרעה בבקשה על בית המשפט לשקול דרישות מצטברות כדלהלן: