ת"א 47872-01-15 אמות השקעות בעמ ואח' נ' 47-48 חניונים ירוקים בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
47872-01-15
12.4.2015 |
|
בפני השופטת: טל לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: 47-48 חניונים ירוקים בע"מ עו"ד להב עו"ד חייט |
המשיבות: 1. נכסי אריאל - מגדל "אי" תל אביב 2. ניהול בע"מ 3. אמות השקעות בע"מ עו"ד טננבאום עו"ד מרכוש |
| החלטה | |
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטה בבקשה לסעדים זמניים, שניתנה ביום 23.3.2015 (להלן: "ההחלטה") וכן בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט.
בהתאם להחלטתי מיום 1.4.2015 לפיה הבקשות שלובות האחת בשנייה כך שהאחת מוציאה את האחרת ולהפך, מצאתי לדון תחילה בבקשה לעיכוב ביצוע. על כן החלטה זו הינה החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע ויש בה כאמור כדי לייתר בשלב זה את הדיון בבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט;
1.בבקשת הביניים עתרו המשיבות כאן (הן המבקשות בבקשה לצווים זמניים) לצווים זמניים שעיקרם בחיוב המבקשת כאן (היא המשיבה לבקשה לצווים זמניים) להשיב לפעולה את מערכת הבקרה אשר הייתה מוצבת בכניסה לחניון, מערכת LPR של חברת וימאזור (להלן: "מערכת וימאזור"), המשמש את בעלי הדין. מערכת זו פעלה במשך כשנתיים עד ליום 21.12.2014 אז פעלה המבקשת כאן באופן חד צדדי והחליפה את מערכת הבקרה במערכת אחרת.
2.בהחלטתי מיום 23.3.2015 קבעתי כי דין הבקשה לסעדים זמניים להתקבל במובן זה שהמשיבה תשיב את מערכת וימאזור לפעולה סדירה כפי שפעלה עד לניתוקה ביום 21.12.2014 וזאת בתוך 7 ימים ועל חשבונה.
3.ביום 29.3.2015 הגישה המשיבה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 23.3.2015 וזאת עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שתוגש לבית המשפט המחוזי. המבקשת טענה בין היתר כי בהחלטה נפלה טעות בפרשנות החלטת נציגות הבית המשותף מיום 30.12.2010 אותה, לשיטת המבקשת, יש לקרוא כהחלטה החלה על חניון המנויים בלבד. עוד טענה כי החלטת בית המשפט משנה את הסטאטוס קוו הקיים והופכת את השימוש במערכת וימאזור לשימוש כפוי וכי בית המשפט לא נדרש לשאלה האם מערכת אחרת יכולה להתממשק עם מערכת וימאזור. לשיטת המבקשת ההחלטה אינה ישימה בפרק הזמן שנקבע בהחלטה. במישור מאזן הנוחות נטען כי הותרת מערכת וימאזור עלולה להביא לכך שהחברה תגיע לידי חדלות פירעון.
4.ביום 31.3.2015 הגישו המשיבות בבקשה זו (המבקשות בבקשה לסעדים זמניים) "בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט ולשם הזהירות תגובה (התנגדות) לבקשה לעיכוב ביצוע" (להלן: "התגובה"). כאמור, בהחלטה מיום 1.4.2015 מצאתי לדון תחילה בבקשה לעיכוב לעיכוב ביצוע.
במסגרת תגובתן טענו המשיבות בין היתר כי הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה בחוסר תום לב וכי סיכויי הערעור, ככל שיוגש, קלושים ביותר שכן טענות המבקשת הינן טענות שהועלו ונדחו במסגרת הבקשה לסעדים זמניים. עוד טענו המשיבות כי המבקשת לא הצביעה על נזק ממשי שיגרם לה המצדיק עיכוב ביצוע ההחלטה. באשר לטענת המבקשת כי בית המשפט לא נדרש לאפשרות של התממשקות מערכת וימאזור (הפועלת בחניון המנויים) למערכת חלופית (שתפעיל המבקשת) טענו המשיבות כי בניסיון לפתור את המחלוקת הגיעו לבית המשפט נציגים מטעם שתי חברות המקימות מערכות מעין אלו על מנת לדון במציאת פתרון. במישור מאזן הנוחות טענו המשיבות כי הוא נוטה לטובתן ושהטענה בדבר חדלות פירעון הינה טענה כבושה.
5. ביום 5.4.2015 הוגשה תשובת המבקשת אליה צורפה הצעת מחיר של חברת וימאזור מיום 26.3.2015 ממנה עולה כי לוח הזמנים לביצוע עבודה על ידי חברת וימאזור הינו 45 ימי עסקים מיום אישור הצעת המחיר.
6.ביום 6.4.2015 הגישו המשיבות "הודעה בקשר עם 'תשובת המבקשת לתגובת המשיבות לבקשה לעיכוב ביצוע'."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|