רוזן ואח' נ' גילווארג ואח'

בפניי בקשה של הנתבעים להתיר להם להגיש הודעת צד ג'.

ההליך

1.בחודש מאי 2013 רכשו התובעים מהנתבעים דירה ברחוב האלה 1, קריית אתא (גו"ח 10292/52, להלן: "הדירה").

2.לטענת התובעים הציגו בפניהם הנתבעים מצג שווא לפיו לדירה צמודה חניה. לאחר שעברו להתגורר בדירה מצאו כי לא כך פני הדברים, ולפיכך עותרים התובעים כי בית המשפט יורה על חיוב הנתבעים בפיצויים.

הנתבעים מכחישים כי הציגו בפני התובעים מצג לפיו לדירה צמודה חניה.

3.בקדם משפט שהתקיים ביום 17.11.2016 הורה בית המשפט על הגשת תצהירי עדות ראשית. בקדם משפט שהתקיים ביום 20.2.2017 נקבע התיק לשמיעת ראיות הצדדים וסיכומים בעל פה ביום 13.9.2017.

לבקשת הנתבעים, נדחה מועד הדיון ליום 15.1.2018.

4.ביום 10.1.2018 הודיעו הנתבעים על החלפת ייצוגם.

עוד הוגשה, ביום 10.1.2018, בקשה בהולה לדחיית מועד דיון, בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג', הגשת תצהירי עדות ראשית משלימים וזימון עדים.

התובעים התנגדו נחרצות לבקשה.

5.בהחלטתי מיום 14.1.2018 קיבלתי חלקית את הבקשה, דחיתי את ישיבת ההוכחות ליום 16.5.2018 כנגד תשלום הוצאות לתובעים והתרתי לנתבעים להגיש ראיות נוספות וכן בקשות לזימון עדים.

בכל הנוגע לבקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד ג' הוריתי לנתבעים להגיש בקשה סדורה ומפורטת באשר להודעה שהם מבקשים להגיש. כן ציינתי כי "במסגרת הדיון בבקשה, ככל שתוגש, תילקח בחשבון האפשרות לדון בהודעה ללא דחייה נוספת של הדיון, כמו גם אפשרותם של הנתבעים לחזור אל צד ג' בהליך נפרד, ככל שיידרש, וככל שימצאו לנכון לעשות כן".

התובעים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה זו, אולם משכו ערעורם.

הבקשה

6.ביום 22.1.2018 הגישו הנתבעים בקשה מפורטת להגשת הודעה לצד ג' (צ.ל. בקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצד ג'). לבקשתם צירפו הנתבעים את ההודעה שהם מבקשים להגיש כנגד עורך הדין אשר ייצג את התובעים בעסקת המכר (להלן: "צד ג'").

7.לטענת הנתבעים בבקשתם התרשל צד ג' בתפקידו, לא בדק האם לדירה מוצמדת חניה, לא פנה לחברה המשכנת ולא הוציא אישור זכויות עדכני. הנתבעים מוסיפים כי צד ג' אף לא רשם בהסכם המכר כי לדירה צמודה חניה, למרות שמדובר בהסכם שהוראותיו, בעניינים אחרים, מפורטות.

בד בבד טוענים הנתבעים בבקשתם כי צד ג' לא רשם בהסכם המכר כי לדירה צמודה חניה, שכן לא הוסכם ולא הוצג דבר בעניין זה וכל תביעתם של התובעים הנה ניסיון חסר תום לב לעשות עושר ולא במשפט. עוד טוענים הנתבעים כי אי הגשת תביעה נגד צד ג' ואי זימונו למתן עדות על-ידי התובעים מלמדים על חוסר תום ליבם וניסיונם להעלים מבית המשפט את עמדת צד ג'.

הנתבעים מוסיפים וטוענים כי התובעים לא יינזקו מקבלת הבקשה וכי קבלתה תמנע סרבול וכפילות הליכים באותו עניין. עוד ציינו הנתבעים כי ככל שתוגש ההודעה עוד השבוע "ישנם סיכויים גדולים כי לא יהא צורך להאריך את המועד ככל שצד ג' ישתף פעולה, יענה בזריזות לכתב הגנה וישיב להליכים מקדמיים באופן מזורז".

8.התובעים מתנגדים לבקשה. לטענת התובעים אין כל יריבות הנתבעים לבין צד ג' ואין להם כל עילה כנגדו.