ת"א 4781-08-13 הורוביץ נ' מנורה מבטחים ביטוח- חברה לביטוח בע"מ

1.דין הבקשה להידחות.

אין בבקשה כל טעם חדש שלא היה לפניי בעת מתן ההחלטה ואין המדובר אלא בחזרה על טענות הנתבעת, הן בתגובתה מיום 6/10/14 והן בישיבה מיום 23/2/15. טענות, אשר היו נגד עיני בעת מתן ההחלטות מיום 24/3/15 ומיום 15/4/15.

לפיכך, אין מקום לביטול ההחלטה או לשינויה.

2. למעלה מהדרוש, יצויין כי דין הבקשה להידחות גם לגופא.

בהתאם לתקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), רשאי בית המשפט למנות מומחה בעניין שבמחלוקת בכל עת ודרך כלל אף רצוי שיעשה כך כבר בשלב של קדם משפט (ראה למשל: רע"א 5528/10, SF WING OVERSERAS REAL ESTATE INVESTMENTS LTD נ' יניב (2010); רע"א 7431/96, יפת השמש חברה לבניין והשקעות בע"מ נ' אלוני, פ"ד נא(2) 574).

במקרה דא מצאתי, כאמור, כי הפלוגתא מחייבת מינוי מומחה אשר יחווה דעתו גם באשר בסוגיה זו שבמחלוקת.

מעבר לכך, דווקא טענות הנתבעת כמפורט בתצהיר מטעמה (ובפרט סעיפים 8-15), מחזקות את הצורך במינוי המומחה אשר יחווה דעתו בסוגיות שבמחלוקת.

כך או כך, אין במינוי כדי לפגוע בטענות הצדדים ו/או בזכויותיהם, לרבות בדבר משלוח שאלות הבהרה וזימון לחקירה. כך גם אין בידי לקבל את טענת הנתבעת בדבר העברת סמכות למומחה באשר הלכה היא כי בית המשפט יכריע על פי מכלול הראיות שלפניו, האם לאמץ את מסקנות המומחה אם לאו (וראה גם: רע"א 2565/07, טלנית תעשיות סחר נדל"ן ופיננסים בע"מ נגד נציגותה בית המשותף (2007), על האסמכתאות הנזכרות בו; ת.א. (ת"א) 422/97, אנואר נ' לס (2009), רע"א (מרכז) 31059-07-11, עזבון המנוחה מילר ז"ל נ' שירותי בריאות כללית (2011), על האסמכתאות המצוינות בו; ת.א. (ת"א) 1983-12-09, כהן נ' יוסימוס (2010)).

4.מסקנתי זו עולה בקנה אחד גם עם המדיניות בדבר אי פיצול הדיון (ולעניין זה ראה למשל רע"א 4878/12, 4884/12, מנהלת המחלקה לרפואה תעסוקתית קופ"ח כללית נ' פלוני (2012)).

5. לפיכך, ההחלטה מיום 15/4/15 נותרת על כנה והצדדים יפעלו כאמור בה, אם וככל שטרם עשו כן.