ת"א 47767-01-13 ענדען נ' עבודי ואח'

בפני בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור, שבכוונת המבקש להגיש על החלטתי מיום 6.7.16 בה הוריתי על מחיקת התביעה עקב אי התייצבות המבקש לדיון ההוכחות תוך חיובו בשכר טרחת בא-כוח המשיבים.

בהחלטת בית המשפט מיום 19.3.13 (כב' השופטת אטיאס) ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה יוטל עיקול על סכום של מיליון ₪ המופקד בחשבון נאמנות בידי ב"כ המשיבים, עו"ד צבי כהן. בהחלטתי מיום 6.7.16 קבעתי כי הסכמת הצדדים בדבר עיכוב הכספים מבוטלת, אך לבקשת המבקש הורתי על עיכוב ביצוע החלטתי זו, על מנת לאפשר למבקש להגיש ערעור.

טרם הוגש הערעור, ובבקשה זו, עותר המבקש למתן סעד זמני לתקופת הערעור, באופן שתעוכב העברת הכספים בסכום כולל של כמיליון ₪ המופקדים בחשבון נאמנות אצל ב"כ המשיבים, לידי המשיבים המתגוררים בארצות הברית.

לטענת המבקש, מאזן הנוחות נוטה לטובתו שכן אם יורה ביהמ"ש על החזרת כספי הפיקדון לידי המשיבים, לא תיוותר בידי המבקש כל בטוחה בהיות המשיבים תושבי חוץ שאין כל סיכויי להיפרע מהם היה ויזכה המבקש בתביעתו, באין נכסים אחרים להיפרע מהם לאחר שנמכרו המקרקעין.

עוד טוען המבקש כי, כספי הפיקדון הם פרי המכירה המגיעים לו על פי ההסכם בין הצדדים לאחר שהמבקש השיג למשיבים ערך רב בדמות המקרקעין שנמכרו, תוך עקיפתו, בניגוד להסכם.

מוסיף וטוען המבקש כי סיכויי הערעור טובים כאשר מוקד טענותיו הינו בעובדה כי עשה דרכו ארצה והגיע ליום הדיון באיחור. פעולה מעשית זו כולל ההוצאה, מאיינת טענת הזלזול בבית המשפט. לטענתו, את אי הופעת התובע בפני בית המשפט, ניתן לרפא בהוצאות לטובת המשיבים כאשר בבקשה לעיון חוזר, הצביע המבקש על כך שלא היה נתק בינו לבין בא-כוחו. עוד טוען המבקש כי לדיון הופיע השמאי שהוזמן לבקשת ב"כ הנתבעים וניתן היה להעידו על מנת לקדם את התביעה. גם אם ניתן להגיש תביעה חדשה ובקשה לסעדים זמניים, דיון בתובענה החדשה לא יביא בהכרח לתוצאה לפיה יופקדו כספים בחשבון נאמנות או בקופת בית המשפט ולכן הסעד של מחיקת התביעה הינו מרחיק לכת דווקא בהיות הנתבעים תושבי חוץ.

המשיבים מתנגדים לבקשה.

לטענתם, יש לדחות את הבקשה עקב היעדר תצהיר תומך, דבר המעיד על המשך זלזול בהליך המשפטי ופוגע בזכות דיונית ומהותית של המשיבים לחקור את המבקש על תצהירו. מוסיפים וטוענים המשיבים כי המבקש מנסה להאריך את ההליך המשפטי במטרה לעכב את כספי המשיבים בארץ בכדי לאלצם להתפשר עמו. לטענתם, המבקש יכול לקצר את ההליך ולהגיש תביעה חדשה לאלתר בכדי לקדם את בירור המחלקות המשפטית בין הצדדים, אך הוא בוחר בדרך הארוכה במגמת סחיטת והתשת המשיבים.

עוד טוענים המשיבים כי מאחר ותביעת המבקש לא מגלה עילה, אין טעם בהענקת סעד זמני עת סיכויי התביעה או הערעור, קלושים.

לגופו של טיעון, הצדדים הינם תושבי ארה"ב ובהסכם שבוטל ועליו נסמך המבקש, נקבע כי הדין האמריקאי יחול ולכן לא ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך אם בקשתו תידחה, שכן המבקש יוכל לנהל את תביעתו מחדש בישראל ואם יזכה בה, יוכל לאוכפה בניו ג'רסי. המבקש לא טען ולא הוכיח כי יקשה עליו לממש נגד המשיבים פס"ד בארה"ב. במיוחד שלמשיבים יש איתנות פיננסית שכן המשיבים מכרו נכסי נדל"ן בסכום של 6.8 מיליון ₪ כך שהתמורה נטו הינה למעלה מ-4.5 מיליון ₪ שיספיקו לכל תשלום אם יהיה זכאי לו. די בכך כולל שקילת מאזן הנוחות כדי לדחות את הבקשה, שכן ערך הפיקדון המושקע בריבית שקלית זעירה נשחק במשך השנים ככל שביהמ"ש יורה על המשך החזקתו עד גמר ההליכים המשפטיים. לחילופין, יש לחייב את המבקש כתנאי לכל בקשה עתידית, להפקיד ערבות כספית ממשית לשם הבטחת הוצאות המשיבים.

דיון