ת"א 47749-04-15 בן זקן נ' גינזבורסקי, ת"א 28599-05-15 בן זקן נ' גינזבורסקי

בפני בקשת התובע לפיצול הדיון וכן להיפוך סדר הבאת הראיות בשני התיקים שבכותרת. הנתבע, המשיב בבקשה, מתנגד לבקשה.

1. בפסק דין בעניין "רוטר", המוזכר על ידי שני הצדדים בכתבי בית הדין מטעמם, נקבע כדלקמן: "..אלא שדווקא בתובענות לפי החוק (חוק איסור לשון הרע התשכ"ה – 1965 – הערה שלי – הח"מ), נהוג לפצל את המשפט לשלבים, לשלב האחריות ושלב קביעת הנזק. נוהג זה, שלמעשה הפך להלכה פסוקה, נובע בעיקרו מהוראות סעיף 22 לחוק.... כאשר אין מפצלים את הדיון כאמור לעיל, כך שסוגיית הנזק אמורה להיות נדונה ביחד עם שאלת האחריות, פשיטא שהתובע יתחיל בהבאת הראיות...ואולם, כאשר מפוצל הדיון, כפי שכרגיל ראוי שייעשה בתביעות בגין לשון הרע, כך שסוגיית הנזק אינה עומדת לדיון בשלב הראשון של המשפט, עשוי להיווצר מצב שהנתבע יחל בהבאת הראיות. מצב שכזה יווצר כאשר הנתבע אינו מכחיש את עצם הפרסום ואת היותו המפרסם, שכן אז לא נותר לתובע להוכיח דבר (בשלב זה)..... מדובר, אפוא, בהיבט מיוחד של "הודאה והדחה" המאפיין הליכים לפי החוק, והמתקיים על אף שאין הודעה בטענות לעניין הנזק ועל אף שאין הודאה בטענה המשפטית כי הפרסום מהווה לשון הרע.." (הדגשה שלי – הח"מ).

   בפסק דין רע"א 2721/14 פלוני נ' חברה פלונית ואח' (פורסם במאגרים משפטיים), נקבע כדלקמן: "...בימים אלא נזדמן לי להתייחס למצב דברים כמעט זהה בפסק הדין שניתן במסגרת רע"א 1279/14 רוטר נ' מקור ראשון המאוחד...איני רואה לנכון לחזור על כל האמור בעניין רוטר. די אם אציין כי, לטעמי, במצב הדברים בו הנתבע בתביעת לשון הרע אינו מכחיש את עצם הפרסום ואת אחריותו לפרסום וטוען לכך שאין הפרסום מהווה "לשון הרע" ו/או לקיומן של הגנות העומדות לו מכוח הדין, ככלל על הנתבע להתחיל בהבאת הראיות (בכפוף לפיצול הדיון באופן שתחילה תתברר שאלת האחריות)...." (הדגשה שלי – הח"מ).

2. בכתב התביעה בתיק 47749-04-15 נטען ל – 5 פרסומים המכילים לשון הרע (ראה פירוט הפרסומים בהחלטתי מיום 20.12.15).

   הנתבע אינו מכחיש כי הוא ביצע את הפרסומים, אולם טוען כי - הפרסומים אינם מהווים "לשון הרע"; עומדות לו ההגנות הקבועות בחוק; לגבי הפרסום השני והשלישי נטען להעדר אחריותו של הנתבע שכן לא הכין את השלט ו/או צילם את התמונה נשוא הפרסום; לגבי הפרסום החמישי נטען כי הנתבע לא יצר את הסרטון.

3. בכתב התביעה בתיק 28599-05-16 נטען ל – 3 פרסומים נוספים שבוצעו לאחר הגשת כתב התביעה בתביעה הראשונה. הנתבע אינו מכחיש כי הוא ביצע את הפרסומים אולם טוען טענות דומות/זהות לאלו שנטענו בתביעה הראשונה.

4. התובע טוען כי מלאו במקרה זה התנאים שנקבעו בפסק דין "רוטר", ולכן יש מקום להורות על פיצול הדיון, וכן יש להורות לנתבע להגיש ראיותיו ראשון.

   הנתבע טוען כי אין מקום לקבל את הבקשה, שכן במקרה דנן נתבעו פיצויים ללא הוכחת נזק

   בלבד, וזהו לפיכך מקרה פרטני, בו אין להורות על פיצול הדיון בין חבות לנזק, ואין מקום לפיכך גם להורות על היפוך סדר הבאת הראיות. לא מצאתי לנכון לקבל טענה זו של הנתבע, שכן גם במקרה של תביעה לפיצוי ללא הוכחת נזק, יכול נתבע להתגונן בטענה ש: "לתובע לא היה שם טוב מלכתחילה". אינני סבורה לפיכך - על אף שראיתי שקיימות דעות שונות בעניין -שיש מקום לנהוג דין שונה בתביעה בה נתבע פיצוי סטטוטורי בלבד. לא מצאתי שקיימת הבחנה כזו גם בפסק דין "רוטר".

   יחד עם זאת במקרה הספציפי שבפני מצאתי שאין מקום לפצל את הדיון בין חבות לנזק, ולפיכך אין גם מקום להורות על היפוך סדר הראיות, כפי שיפורט להלן.