ת"א 47737-07-14 פלוני נ' לגין בע"מ

תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, על פי הנטען, בתאונת עבודה מיום 11.4.12.

התובע הגיש חוות דעתו רפואית מטעמו, של פרופ' אנטולי קריינין, לפיה נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 40% לפי סעיף 34(ב)5 לתקנות המל"ל.

הנתבעת הגישה חוות דעת מטעמה, של ד"ר פיוטר מלב, לפיה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 2-3% מתוך 10% שנקבעו לו ע"י המוסד לביטוח לאומי לפי סעיף 34(ב)2 לתקנות המל"ל בגין הפרעת הסתגלויות.

לאור הפער בין חוות הדעת מטעם הצדדים, ולאחר שהסכימו למינוי מומחה מטעם בית המשפט, הוריתי על מינויו של פרופ' פניג שמואל כמומחה מטעם בית המשפט.

בבקשה המונחת לפניי, עותר התובע לביטול מינויו של פרופ' פניג בשל חשיפתו למכתב נלווה ששלח אליו ב"כ הנתבעת, אשר כלל טענות שלטענתו לא היה מקום להעלות בפני המומחה.

לטענת התובע, מעיון במכתב הנלווה לתיעוד הרפואי ששלחה הנתבעת אל המומחה ביום 20.11.17, עולה כי הנתבעת, בזדון ובחוסר תום לב, הנחתה את המומחה בקביעות עובדתיות בטרם בדק את התובע. התובע מפנה לסעיף 5 למכתב, בו כתב ב"כ הנתבעת כי לא מדובר בתאונה, וכי לדעתו, ככל שימצא כי התובע סובל מנכות, על המומחה לחוות דעתו בשאלה האם הנכות הינה תוצאה של האופן בו התנהל הוויכוח בין התובע למנהלו, כעסו של התובע שהמנהל לא קיבל בקשתו לחופשה, או העובדה שהתובע נפלט מעבודתו וקשיי הסתגלותו. לטענת התובע, הנתבעת סותרת את קביעת בית המשפט בדבר היות המקרה תאונה והיא מציינת למומחה עובדות חלקיות וחד צדדיות, בניסיון להשפיע עליו.

לאור העובדה שהמומחה טרם החל בעבודתו, ועל מנת למנוע חילוקי דעות עתידיים, מבוקש לפסול את מינוי המומחה, אף שאין טענה ביחס ליושרו והגינותו המקצועית, ולמנות מומחה אחר תחתיו.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה התובע לא עבר תאונה כלשהי, ויש לו טענה אחרת, כפי שצוין בסעיף 5 למכתב. המכתב שנשלח למומחה, נוסח, לטענתה, בצורה הוגנת מתוך כוונה שחוות הדעת תתייחס כראוי לנקודות המחלוקת שבתיק.

דיון