חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 47687-06-14 מרגולין נ' מועצה אזורית גליל עליון

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
47687-06-14
18.5.2016
בפני השופטת:
ד"ר איריס רבינוביץ ברון

- נגד -
תובע:
אייל מרגולין
עו"ד טל בנד
נתבעת:
מועצה אזורית גליל עליון
עו"ד נטע ורשבסקי
פסק דין
 

 

הצדדים הגישו הסדר פשרה במסגרתו הסמיכוני ליתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984,בעניין גובה התשלום שהנתבעת תשלם לתובע. בהתאם להסכמת הצדדים הסכום שיפסוק בית המשפט לא יפחת מסך של 200,000 ₪ ולא יעלה על 400,000 ₪. כמו כן התבקש בית המשפט ליתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה ביניהם.

 

ביום 17.2.16 התקיים דיון במהלכו נרשמה הסכמת הצדדים כדלקמן:

"מקובל עלינו שלמרות ההסכם שהגשנו לבית המשפט, הדיון יתקיים בדלתיים פתוחות וכך אף ינתן פסק הדין לפי סעיף 79 א'.

נבקש להורות על מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה ולהורות על השבת אגרה ולקבוע את הסכום בהתאם לסעיף 79 א', כמפורט בהסכם הפשרה".

 

בדיון טענו ב"כ הצדדים ולאחר מכן אף הגישה ב"כ הנתבעת רשימת אסמכתאות בכתב.

 

ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכם הפשרה ולהסכמות הצדדים כמבוקש.

 

בהתאם למפורט בהסכם הפשרה, יצויין כי התשלום לתובע יעשה לפנים משורת הדין, לסילוק סופי ומוחלט של כל טענות הצדדים האחד כלפי משנהו ו/או חליפיהם של הצדדים ו/או מי מהם ו/או מי מטעמם ומבלי שהדבר יתפרש ו/או יהווה הודאה באחריותם ו/או חבותם של הצדדים, האחד כלפי משנהו ומבלי להודות בעובדה ו/או בטענה כלשהי של מי מן הצדדים בקשר עם התביעה.

 

בכל הנוגע לסכום לתשלום, עיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים בדיון שהתקיים ביום 17.2.16 ואף עיינתי בפסיקה אליה הפנו הצדדים. בקביעת הסכום לפיצוי הבאתי בחשבון את הסכמות הצדדים, את מספר הצילומים הרב שבהם מדובר וכן את מספר הפעמים שהצילומים פורסמו. כמו כן, ייחסתי משקל לכך שלפחות בחלק מהתקופה שררו יחסי עובד מעביד בין הצדדים. בהתאם לפסיקה, בחנתי גם את שאלת האשם התורם ובכלל זאת, את השלב שבו התובע העלה דרישה בכתב למתן קרדיט. יחד עם זאת, הבאתי בחשבון גם את טענות התובע לגבי הקושי להעלות דרישות, בשים לב לאופי היחסים ופערי הכוחות בין הצדדים. כך גם, נתתי משקל לכך שהנתבעת לא שינתה את צורת הפרסום אף לאחר הפניות ולאורך זמן. עם זאת, אין להתעלם מכך שבסופו של יום, הצדדים הגיעו להסדר פשרה כולל ובו הסכמות שונות לגבי הצילומים ונקודת המחלוקת שנותרה להכרעה הינה הסכום לפיצוי. הצדדים הסכימו על מתווה במסגרתו הנתבעת נכונה לשלם פיצוי בשיעור משמעותי, במסגרת הגבולות שנקבעו. שיקולים אלו ומכלול נסיבות המקרה הנחו אותי ביישום הדין וההלכה לצורך קביעת סכום הפיצוי.

 

לנוכח כל האמור, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע תוך 30 יום את הסך של 260,000 ₪.

 

בהתאם להסכמת הצדדים, ככל שהסכום ישא מע"מ, הצדדים ישאו כל אחד במחצית תשלום המע"מ.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>