חנה כהן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

1.בפני בקשה של התובעת למחיקת סעיפים מכתב ההגנה. השאלה העומדת לבחינה היא האם בשל כך שהמשיבה (להלן: הנתבעת) לא שלחה מכתב דחייה לבקשת התובעת לקבלת תגמולי ביטוח, מנועה הנתבעת לכפור בכתב הגנה בקיום האירוע מיום 22.02.16, בנזק שנגרם לתובעת בגין אותו אירוע, או בקיומו של קשר סיבתי בין אותו אירוע נטען לבין הנזק.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2. התובעת מנהלת חנות תכשיטים. בכתב התביעה שהוגש ביום 27.07.16 (נסרק למערכת ה"נט" ביום 11.09.16 ), עתרה התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסת ביטוח רימון לעסקים, בגין שני אירועים שונים:האירוע הראשון - אבדן/גניבת תכשיטים בהעברה (להלן: אירוע האובדן), במהלך חודש 12/15. לטענת התובעת, יצאה במועד אירוע האובדן מהעסק לצורך פגישה כאשר ברשותה תיק תכשיטים, ובדרך למקום חניית רכבה גילתה כי נעלם התיק, בו היו תכשיטים בשווי 150,000 ₪. התובעת טוענת כי מסרה הודעה לסוכן הביטוח על האירוע, אך רק לאחר אירוע האובדן התברר לה כי פוליסת הביטוח שנערכה עבורה אינה כזו המתאימה לחנות תכשיטים וכי הרחבה לסחורה בהעברה נעשתה עד 30,000 ₪ בלבד. התובעת עתרה בכתב התביעה לחייב את הנתבעת לשלם בגין אירוע האובדן סכום של 30,000 ₪. האירוע השני - שוד תכשיטים (להלן: אירוע השוד). לטענת התובעת, בתאריך 22.02.16 הייתה קורבן למעשה שוד אלים בחנות התכשיטים במהלכו נשדדו מהחנות תוך איומי אקדח תכשיטים בשווי 311,224 ₪. בכתב התביעה נטען כי האירוע כולו צולם ותועד, והשודדים נתפסו לאחר מספר ימים ע"י המשטרה. התובעת טוענת כי הודיעה לנתבעת על אירוע השוד, שיתפה פעולה באופן מלא עם שמאי וחוקר אשר הופנו מטעם הנתבעת והורתה לרואה חשבון שלה להעביר את כל המסמכים הנדרשים ביחס לאירוע. לטענת התובעת, קיבלה מהנתבעת אישור ביום 07.06.16 לקבלת מלוא המסמכים שהתבקשה להעביר, וחרף זאת לא שולם לה פיצוי בגין אירוע השוד.3.כתב ההגנה הוגש ביום 03.11.16.בתאריך 06.03.17 הוגשה הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה בכל הנוגע לאירוע השוד, בשל הימנעות המבטחת לשלוח מכתב עמדה או דחייה מנומק ומפורט. התובעת טענה כי בשל אי משלוח מכתב דחייה כאמור, מנועה הנתבעת כעת מלהעלות טענות הגנה כלשהן כנגד התביעה בגין אירוע השוד. התובעת תומכת עמדתה בהנחיות המפקח על הביטוח מיום 09.12.98 (להלן: הנחיות המפקח) הקובעת כי:"3. מבוטח או צד ג המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: התובע) זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו... ללא מסמך כתוב בו מוצגת עמדתה של המבטחת, התובע אינו יודע יכול להתייעץ עם גורמים מקצועיים ולפיכך גם אינו יכול לכלכל את מעשיו". 4. כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן לא תוכל המבטחת להעלות, במועד יאוחר יותר, נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה."4.הנתבעת טענה כי נדרשת בדיקה חשבונאית, ולא ניתן להפריד בין אירוע אובדן לאירוע השוד. לגישת הנתבעת, נושא מועד אירוע אובדן והשלכותיו הוא מהותי לצורך בדיקת היקף הנזקים בשני האירועים. הנתבעת הוסיפה וטענה כי במועד הגשת התביעה טרם הושלם בירור חבותה, בשל העדר שיתוף פעולה ומסירת מידע חלקי ו/או באיחור ניכר, ולכן לא נשלח מכתב עמדה. הנתבעת טוענת כי אירוע האובדן (אם התרחש) לא דווח לנתבעת עד לאחר התרחשות אירוע השוד אשר דווח ביום 25.02.16. במסגרת חקירה שביצעה הנתבעת לגבי אירוע השוד (הוכן דו"ח מיום 14.03.16) התברר כי בתחילה מסרה התובעת שאירוע האובדן התרחש לפני תחילת תקופת הביטוח, ובהמשך שינתה את גרסתה וטענה שהתרחש במהלך אותה תקופה. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי דרישה ו/או תביעה כספית לגבי אירוע האובדן נשלחה ע"י ב"כ התובעת רק ביום 14.07.16 והתקבלה אצל הנתבעת ביום 20.07.16, ולכן לא חלף במועד הגשת התביעה, המועד למשלוח מכתב עמדה. הנתבעת סבורה כי התובענה מהווה ניסיון להוצאת כספים שלא כדין, ועולה כדי מרמה לתגמולי ביטוח, כמשמעותה בסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח.הנתבעת הוסיפה וטענה כי בקשת התובעת כללית ואינה מתייחסת לסעיפים ספציפיים בכתב ההגנה אלא לכתב ההגנה בכללותו ועל כן דין הבקשה להידחות. מן הכלל אל הפרט5.אקדים ואציין כי מצאתי לדחות את הבקשה. 6. בסוגית טענת המרמה המועלית ע"י הנתבעת, נקבעה ההלכה ברע"א 10641/05‏,‏ הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין [04.05.2006] (בפסקה ד(6) לפסה"ד): "קיימים איזונים: ראשית, ההנחיות צודקות; אין הן מונעות מחברות הביטוח לטעון כל טענה ובלבד שיפרטוה כדבעי במועד בפני המבוטח.... ייתכנו נסיבות - אם גם חריגות - שיצדיקו העלאתן של טענות נוספות בבית המשפט מעבר לנטען בתשובות המבטחות למבוטחים, והדלת לא תינעל כליל. נסיבות אלה, בסופו של יום, יהיו כאלה שהצדק זועק בהן כנגד יישום ההנחיה, כגון שנטען למרמה של המבוטח – התובע..."על כן, בהתאם להלכה הנ"ל, רשאית הנתבעת להעלות טענת מרמה בכתב ההגנה, גם אם נשלח מכתב דחייה (או מכתב עמדה) שלא הוזכרה בו טענה זו.7. בחנתי את המועדים הרלבנטיים אשר פורטו בטענות הצדדים ובמסמכים שצורפו להם. אמנם, ביום 07.06.16 שלחה הנתבעת אישור לקבלת "מלוא" המסמכים המבוקשים, אולם בסמוך לאחר מכן העבירה התובעת דרישה נוספת לתשלום פיצוי בגין אירוע האובדן. בשל כך, חזרה הנתבעת וביקשה לקבל מסמכים נוספים לצורך בדיקת טענה לאירוע ביטוחי נוסף, ולא שוכנעתי כי המסמכים כולם הועברו לידי הנתבעת. לצורך כך, לא די בהוראה של התובעת למשרד רו"ח המטפל בענייניה, לשתף פעולה באופן מלא עם הנתבעת, והיה עליה להוכיח באסמכתאות מתאימות כי כל המסמכים שנדרשו, אכן הועברו לנתבעת לפני הגשת התביעה. 8.מקובלת עלי טענת הנתבעת כי יש קשר של ממש בין שני האירועים, שכן לא ניתן לקבוע מהו הנזק שנגרם בשל אירוע השוד, בלא לבחון היטב ולקבוע את מועד אירוע האובדן, אם לפני הוצאת פוליסת הביטוח ו/או לפני סיום שנת המס ועריכת ספירת המלאי, ואם במועד אחר. אין חולק כי לא חלף זמן רב בין הגשת כתב הדרישה לקבלת תגמולי ביטוח בשל אירוע האובדן, לבין מועד הגשת התביעה. לפיכך, אני מקבלת את עמדת הנתבעת כי טרם הספיקה להשלים את בירור חבותה לפני הגשת כתב התביעה, וטרם חלף המועד בו עליה לשלוח לתובעת מכתב עמדה מנומק ומפורט. 9. עוד אציין כי, כטענת הנתבעת, הבקשה נוספה באופן כללי, בלא לציין איזה סעיפים (או איזה חלק מבין סעיפים אחדים) מבקשת התובעת למחוק. בשל קיומה של טענת מרמה, בוודאי שאין מקום למחוק את כתב ההגנה באופן גורף וכולל.סוף דבר10.

הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה נדחית. 11.התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בגין בקשה זו בסך של 2,340 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. 

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ז, 09 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: