ת"א 47636-02-12 נהיד ואח' נ' בנק הפועלים עפולה 12727

1.בפני תביעה לתשלום פיצויים בעילת לשון הרע והפרת הסכם, בגין שיקים חוזרים שחוללו לפירעון ואי כיבוד הוראות שונות של התובעים בקשר לחשבונותיהם המתנהלים אצל הבנק הנתבע. לטענת התובעים חזרת השיקים והתנהלות הנתבע גרמה להם נזק של פגיעה במוניטין, להפסד עסקאות ולמניעת רווח. לטענתם, מכוחו של חוק לשון הרע הנם זכאים לפיצוי נוסף בלא הוכחת נזק. התובעים העמידו תביעתם על סך 160,000 ₪ מטעמי אגרה.

2.חשבונות התובעים אשר נוהלו אצל הבנק הנתבע הנם כדלקמן; חשבון מס' 501501 שנפתח על שמה של התובעת 2 (להלן גם: "חב' מכונות סמי") באמצעות מר סאמי עאבד (המנוח), דודו של התובע 1 (להלן גם: "התובע" ו/או "נהיד") אשר הצהיר כי הוא בעל השליטה בתובעת 2; חשבון מס' 416806 שנפתח בחודש 06/2010 על שמה של התובעת 3 (להלן גם: "מיסקה") באמצעות התובע אשר הצהיר כי הוא בעל השליטה ומורשה החתימה בחברה.

3.אין חולק, כי לצורך הבטחת החזר אשראים בחשבונה של התובעת 2, שועבדו בשעבוד שוטף כללי כל הכספים, הרכוש והזכויות שבבעלותה של התובעת 2 ו/או שיהיו בבעלותה.

4.בעקבות הסכם מיום 26.6.2010 בין התובע לדודו המנוח, מר סאמי עאבד, הועברו כלל זכויות הבעלות במניות לידי נהיד אשר התחייב על פי ההסכם "לשאת בכל ההתחייבויות האישיות של צד א' בכל הקשור לחברה הנ"ל..." (פסקה 5 להסכם). עם הצגת ההסכם לבנק הוחתם נהיד בהתאם על ערבות בעלים להבטחת החזר אשראים ובפועל פעל לפירעון חובותיה של החברה.

5.ענייננו נסוב על אירועים בעקבות בדיקת בקשת התובעת 3 להעמדת מסגרת אשראי בחשבונה וסירוב הבנק לאורה להעמדת האשראי המבוקש.

6.לטענת התובעים, בהסתמך על הבטחת הבנק למתן אשראי פיתחו עסקיהם, ופעלו לפירעון חובות חברת סמי מכונות ואולם הבנק הפר הבטחתו ויצר מצג שווא ביחס למתן אשראי. חלף זאת, ובמענה לבקשת התובעים לקבלת אשראי הוצע להם לעבור לסניף אחר אשר סירב לפתוח חשבון נוכח שעבוד שוטף שהטילה הנתבעת על החברות התובעות. בפועל, פעל הבנק על דעתו להעברת כספים בחשבונות התובעים, ללא קבלת הוראה ובהעדר התראה, כי אם בכוונה לפגוע בעסק התובעים ובמוניטין שלהם. שיקים שנמשכו על ידי התובעת 3 חוללו לפירעון מחמת רשלנותו של הבנק, ובאופן העולה לכדי לשון הרע פוגעני בתובעים. לטענת התובעים, סירב הבנק לכבד הוראה שלהם לשבור פיקדונות ומאידך דרש לקבל כיסוי ליתרת חוב בחשבונות. הבנק אף סירב למתן ערבות לתובעים בסך 3,000 ₪ לצורך שחרור סחורה מהמכס והגם שהיתרות בחשבון אפשרו זאת.

7.לשיטת הבנק, העלתה בדיקת הבקשה לקבלת אשראי בחשבונה של התובעת 3 קיומם של עיקולים, התראות וסימונים רבים ביחס לאביו של התובע. בהצטרף לנתונים אודות אופן התנהלותו של אבי התובע בחשבון, החל מתגבש חשדו של הבנק כי התובע אינו בעל השליטה בתובעות 2-3 כי אם אביו, מר עאבד סמיר ובעקבות כך סירב למתן אשראי. לדידי הבנק, התעלם התובע מבקשותיו החוזרות להמצאת מסמכים רלוונטיים ובכלל זה פרטיכל אישור זכויות חתימה בחשבון הנתבעת 2 והצהרה על זהות בעלי השליטה. משהתובע אינו מורשה חתימה בחשבון חב' סמי מכונות, מנוע היה מלבצע פעולות שונות ולרבות משיכת שיקים מהחשבון. כיבודם של מס' שיקים אחרים בסכומים נמוכים נעשה בטעות ובתום לב. גם העברת כספים בין חשבונות נעשתה על ידי מי שאינו מורשה חתימה ומשנתגלתה הטעות אצל הבנק פעל להשבת, תוך יידוע התובע. לטענת הנתבע, מכוחו של חוק איסור הלבנת הון מנוע היה מלבצע פעולות שונות כפי שנתבקשו על ידי התובעים בחשבונות. התביעה אינה מגלה עילת לשון הרע כלפי התובע עצמו ודין תביעתו מחיקה.

דיון

סירוב הבנק להעמדת אשראי

8.כאמור לא נענה הבנק לבקשת התובעת 3 להעמדת אשראי בחשבונה, על כך אין חולק. עובדה זו לכשעצמה אינה מלמדת על התרשלות ו/או הפרת חובת הנאמנות כלפי התובעים. בהתאם להוראות הדין הרלוונטיות "..אין חובה לתת שירות שיש בו משום מתן אשראי ללקוח" (סייפא להוראת סעיף 2(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א-1981). התובעים לא הציגו כל הסכם שמכוחו התחייב הבנק לתת להם אשראי. גם לא הוצגו ראיות לקיומו של מצג שווא ו/או הפרת הבטחה בקשר למתן אשראי לתובעים. כב' השופט עמית בת.א (חי') 645/05 אחים טופז יהלומים נגד בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו, ניתן ביום 26.3.2007) עמד על כך, כי