ת"א 47547-12-14 איילון ואח' נ' בלס ואח'

  ענייננו בבקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש, ביום 21.6.15, מחמת העדר התייצבות. טענתו המרכזית של המבקש היא כי נמנע ממנו להגיע לדיון שבסיומו ניתן פסק הדין בשל מחלת בתו הפעוטה, שאילצה אותו לקחתה לרופא מומחה. בנוסף, טוען המבקש, כי סיכויי הגנתו טובים ויש לאפשר לו את יומו בבית המשפט.  השתלשלות האירועים עד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין 

• התובענה הוגשה בחודש דצמבר 2013, ועמה בקשה לצו מניעה זמני. מדובר בתובענה לאכיפת השלמת ביצוע הסכם מכר של דירה בתל אביב, שנחתם בחודש יוני 2014 , ולחיוב הנתבעים (המבקש ונתבע נוסף) בתשלום הפיצוי המוסכם ובפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעים. התובעים טענו בכתב התביעה, כי עניינה של התביעה ב""עוקץ" ותרמית מתוכננים היטב מראש, אשר מתבטאים במצגי שווא והפרת הסכם מכר דירה על ידי הנתבע 1 בחוסר תום לב וממניעים פסולים, לאחר קבלת תשלום חלקו הארי (80%) של התמורה, על פי ההסכם שבין הצדדים והכל בשיתוף פעולה, ידיעה והכנה של הנתבע 2, כאשר התובעים לא קיבלו לידם החזקה בדירה או השבת הכספים".

   

• בהחלטתי מיום 23.12.14 קבעתי, כי יש ליתן צו ארעי, האוסר על הנתבעים לבצע או להסכים לבצע כל דיספוזיציה, עסקה, משכון או שיעבוד בנכס נשוא התובענה, עד לדיון במעמד הצדדים.

   

• ביום 30.12.14 התקיים דיון בבקשה למתן צו מניעה זמני, אליו לא התייצבו המבקש או בא-כוחו. ב"כ המשיבים טען, כי בוצע תחליף המצאה והגיש עותק של מודעה שפורסמה בעיתונות בסמוך למועד הדיון (מש/1).

   

  בהחלטתי מאותו יום קבעתי, כי המודעה פורסמה כתחליף המצאה רק ביום 25.12.14, כאשר הדיון התקיים ביום 30.12.14. בנסיבות אלה קבעתי, כי המודעה לא פורסמה זמן מספיק לפני הדיון, ולכן הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני נדחה ליום 11.1.15.

   

  ב"כ המשיבים הונחה להתקשר למשרדו של הנתבע 2, עו"ד אליצור פלד, כדי להודיע לו על מועד הדיון.

   

• אל הישיבה הבאה, שהתקיימה ביום 11.1.15, הגיע בא-כוחו של המבקש, עו"ד אליצור פלד (שהוא כאמור גם הנתבע 2 בתיק), ואילו המבקש עצמו לא התייצב לדיון. בתשובה לשאלת בית המשפט ענה עו"ד פלד, כי "אין לי ידיעה מדוע לא התייצב הנתבע 1, אין לי קשר עם הנתבע 1" (עמ' 2, שו' 4). עו"ד פלד טען שלא ברור לו אם ימשיך לייצג את הנתבע 1, כפי שייצגו בעת שהצדדים התקשרו בהסכם רכישת הדירה. בסיום הישיבה קבעתי כך:

   

  "תשומת לבו של הנתבע 1 מופנית לכך כי אם לא יתייצב לדיון הבא שיקבע, הוא מסתכן בכך שינתן פס"ד נגדו, כמבוקש בתביעה, וזאת בין אם עו"ד פלד יתייצב ובין אם לאו".