ב. נ' כהן ואח'

1. בפניי בקשה לפסילת מכתב ב"כ התובעים למומחה.

רקע

2. התובעת 1 הגישה נגד הנתבעים תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975. התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לתובעת 1 לטענתה , עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 23.5.12. על- פי האמור בכתב התביעה, נפגעה התובעת 1, בין היתר, בראשה ואיבדה את הכרתה. לאחר התאונה החלה התובעת 1 לסבול מכאבי ראש, סחרחורות, מירידה בשמיעה וצפצופים באוזניים.

3. ביחד עם הגשת כתב התביעה, הגישה התובעת 1 בקשה למינוי מומחים. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, מיניתי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום האא"ג.

4. ביום 17.7.14, הגישו הנתבעים בקשה לעיכוב חוות הדעת של המומחה בתחום האא"ג עקב פטירתה של התובעת 1. על יסוד הסכמת הצדדים הוריתי על עיכוב חוות הדעת עד לתיקון כתב התביעה והמצאת ייפוי כוח מטעם היורשים החוקיים.

5. ביום 7.1.15, הגישו היורשים בקשה לתיקון כתב התביעה. בין היתר, ביקשו התובעים לתקן את כתב התביעה כך שייטען כי פטירת התובעת 1 הינה כתוצאה מפגיעותיה בעקבות התאונה. כמו-כן, ביקשו התובעים לתקן את הבקשה למינוי מומחים, כך שתתווסף בקשה למינוי מומחה בתחום הקרדיולוגי ובתחום הנוירוכירורגי. בין היתר, צירפו התובעים לבקשתם תוצאות בדיקת CT מיום 9.6.14 ומיום 11.6.14, לפיהם הודגם דימום נרחב במוח של התובעת 1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הוריתי לתובעים לצרף תצהיר כדין לאימות העובדות המפורטות בבקשה לתיקון כתב התביעה, והוריתי למומחה בתחום האא"ג לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירוכירורגי.

6. ביום 5.3.15, הגישו הנתבעים בקשה זו לפסילת מכתב ב"כ התובעים, מיום 24.2.15, מטעם התובעת 1 למומחה ולמתן הוראה למומחה להשיב לתובעת 1 את המכתב.

טענות הצדדים 

7. לטענת הנתבעים, על פי הדין, יכול ב"כ התובעים להודיע למומחה על הצורך בהגשת חוות דעת ולצרף תיעוד בדבר טיפול רפואי- ותו לא. ב"כ התובעים אינו יכול להציג בפני המומחה את טענותיו המשפטיות לעניין הקשר הסיבתי בין התאונה לבין פטירתה של התובעת, ובכללן, הטענה כי רק מומחה רפואי יכול לחוות דעתו בדבר הקשר הסיבתי בין פטירת התובעת לבין התאונה. הלכה פסוקה היא כי יש להניח בפני המומחה את החומר הרפואי ללא תוספות או פרשנויות ולאפשר לו להתרשם מעצמו מהחומר. זאת, כדי לשמור על עצמאות חוות הדעת של המומחה. השאלות אותן הפנו התובעים למומחה חורגות מהוראות בית המשפט, ומציינות כי חוות דעתו של המומחה מתבקשת נוכח פטירת התובעת 1, וב"כ התובעים צירף לפנייתו חלק מתשובתו בבקשה לתיקון כתב התביעה ובו הוא טוען כי רק מומחה מטעם בית המשפט יכול לקבוע את הקשר הסיבתי בין הפטירה לבין התאונה.

8. לטענת התובעים, אין פסול במכתב והיה צורך להסביר למומחה את השתלשלות העניינים. אין גם פסול בהמצאת החלטות בית המשפט אשר נועדו למנוע כל ספק בהוצאת חוות הדעת. ב"כ התובעים לא התכוון להמציא למומחה את טענתו לפיה, רק מומחה בית המשפט יכול לקבוע את הקשר הסיבתי בין פטירת התובעת 1 לבין התאונה. טענה זו הופיעה על תשובת התובעים שעליה ניתנה החלטת בית המשפט בפתקית.

9. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ועל-מנת לחסוך בהליכים מיותרים ובהוצאות מרובות, הצעתי לצדדים להסכים כי הבקשה לפסילת מכתב ב"כ התובעים למומחה תתקבל, ללא צו להוצאות. המומחה בתחום האא"ג יגיש את חוות דעתו ויחווה דעתו גם בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירוכירורגי. אך, התובעים לא הסכימו להצעת בית המשפט.

דיון והכרעה

10. תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים(מומחים), התשמ"ז- 1986, מונה את המסמכים אותם ניתן למסור למומחה, וקובעת כי יומצאו למומחה "...כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית". הוראה זו מבטאת, בין היתר, את הצורך להבטיח את עצמאות שיקול הדעת של המומחה ואת השאיפה לשמור על האובייקטיביות של חוות הדעת. בית המשפט העליון חזר לא אחת על החשיבות בשמירה על עקרונות העבודה הללו ועל כך שיש להימנע מפתיחת פתח ל"קיצורי דרך" ו"לעיגול פינות" ביחס אליהם (רע"א 9724/07 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' חביב, פסקה 5 (4.2.08); רע"א 408/14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 6( 9.2.14)).

11. לפיכך, נקבע בהלכה הפסוקה, לגבי הגשת המסמכים הרפואיים למומחה כי:

"הכלל הוא שיש להניח את החומר בפני המומחה ללא תוספות או פרשנויות, ולאפשר לו להתרשם בעצמו מהחומר". (דברי כבוד השופט עמית בת"א (מחוזי-חיפה) 1664/00 אלרוב נ' חברת נכסי שלמה בע"מ, פסקה 4 (12.10.03)).

12. במקרה דנן, כתב ב"כ התובעים למומחה כי עליו לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירוכירורגי "...נוכח פטירתה של הנבדקת". כמו-כן, צירף ב"כ התובעים למכתבו למומחה חלק מתשובתו בבקשה לתיקון כתב התביעה. במסמך זה, טען ב"כ התובעים כי "... רק מומחה מטעם בית המשפט יכול לקבוע את קשר הסיבתי בין הפטירה לבין התאונה". בכך, הוסיף ב"כ התובעים בפנייתו למומחה פרשנות להחלטת בית המשפט ואת טענתו המשפטית, בעניין זה. זאת, בניגוד להלכה הפסוקה. לפיכך, יש לפסול את פנייתו למומחה. המומחה פרופ' הראל, ישיב לב"כ התובעים את המכתב מיום 24.2.15, ויחווה דעתו בעניין מינוי מומחה בתחום הנוירוכירורגי על יסוד המסמכים הרפואיים שהומצאו לו על ידי הצדדים, עקב פטירתה של התובעת 1.