ת"א 47419-11-10 צפירה ואח' נ' יהלומית פרץ עבודות בנין ופתוח בע"מ

בקשה של התובעים לצרף חוות דעת שמאי להוכחת גובה ירידת הערך והשווי של הדירה בשל טענתם להפרת הסכם המכר על ידי הנתבעת.

טענות הצדדים

לטענת התובעים, בעקבות דברים שנאמרו בקדם המשפט הם הבינו כי טענתם בעניין ירידת הערך איננה מגובה בראיות מספקות ועל כן מבוקש לצרף את חוות הדעת.

הנתבעת מתנגדת נחרצות לבקשה. לטענתה, התובעים ניצלו בחוסר תום לב את הסכמתה לדחיית מועד שמיעת הראיות. הנתבעת אף מעלה חשד כי כל תכלית הדחייה הייתה ביצוע מקצה שיפורים על ידי התובעים. עוד טוענת הנתבעת כי בתיק זה מונה מומחה מטעם בית המשפט ואין מקום כי הצדדים יגישו כעת חוות דעת שלהם וזאת בהתאם לתקנה 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות").

בתשובתם שוללים התובעים את הטענה בדבר דחייה מכוונת של הדיון לצורך הגשת חוות הדעת. כמו כן הם מציינים כי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט עסקה במדידת השטח ואילו חוות הדעת שהם מבקשים לצרף עניינה שווי ירידת הערך ועל כן יש מקום להתיר להם לצרפה במיוחד כשטרם החלה שמיעת הראיות בתיק.

דיון והכרעה

לא בלי התלבטות החלטתי כי יש מקום להיעתר לבקשת התובעים, בכפוף לחיובם בהוצאות משמעותיות מן הנימוקים שאפרט להלן.

אני סבורה כי יש טעם בטענת הנתבעת כי יש משום חוסר תום לב בהגשת הבקשה במועד בו הוגשה, גם אם הטעם לבקשה לדחיית מועד שמיעת הראיות היה מצבו הבריאותי של התובע ולא הרצון להגיש את חוות הדעת שהגשתה מבוקשת. בהקשר זה ראוי לציין כי התובע בבקשתו לדחיית הדיון ציין כי ימציא לבית המשפט אישור רפואי בדבר חוסר יכולתו להתייצב לדיון ביום 8.2.16 והוא לא עשה כן ואף לא עשה כן בתשובתו לתגובת הנתבעת בבקשה הנוכחית, למרות מחאתו הנמרצת על הצעת הנתבעת, שמא מצבו הבריאותי לא היה כנטען על ידו.