ת"א 47304-06-14 עירית חדרה נ' אטדגי

לפני בקשה לביטול עיקול זמני שהוטל על סכום כסף המגיע למבקש מכח פסק דין ומוחזק אצל המשיבה.

רקע

1.עניינו של התיק העיקרי הוא תביעת העירייה לתשלום סכום העולה על 420,000 ₪ בגין חובות ארנונה וחובות נוספים, אשר, לטענתה, המבקש חייב לה. במקביל, התנהל בין הצדדים הליך אחר (ת"א 37482-12-11) שבמסגרתו תבע המבקש את המשיבה בגין שירותי גרירת כלי רכב שסיפק לה. ביום 13.4.15 ניתן פסק דין בתביעת המבקש וזאת על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט. לפי פסק הדין חויבה המשיבה לשלם למבקש סכום כסף והמשיבה אינה חולקת על זכותו של המבקש מכח פסק הדין.

2.לאחר שניתן פסק הדין בת"א 37482-12-11 הגישה המשיבה בקשה לעיקול זמני על סכום הכסף שנפסק לטובת המבקש. המשיבה טענה כי מצבו הכלכלי של המבקש רעוע וכי העיקול הזמני נדרש להבטחת מימושו של פסק לטובתה, ככל שיינתן. ביום 12.5.15 ניתן צו עיקול זמני לטובת המשיבה וביום 28.5.15 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשת המבקש לבטל את העיקול.

טענות הצדדים

3.המבקש ביסס בקשתו על הטענות הבאות:

(א) המשיבה לא צירפה מידע אמיתי על מצבו הכלכלי של המבקש וכל טענותיה בעניין זה הן בעלמא. למבקש נכס מקרקעין, הוא בית מגוריו, שהמשיבה תוכל לשים עליו את ידה אם תזכה בתביעתה נגד המבקש. המשיבה לא הציגה ראייה מהימנה כלשהי להברחת נכסים או לכוונה של המבקש להבריח נכסים או לחמוק מתשלום במקרה שתביעת העירייה תתקבל;

(ב) העירייה לא טענה טענת קיזוז במסגרת טענותיה בתביעת המבקש;

(ג) סיכויי הצלחת תביעת העירייה נגדו נמוכים ;

(ד) התשלום שנפסק לטובת המבקש בתיק 37482-12-11 הוא בבחינת שכר עבודה;

(ה) מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש. תכליתו היחידה של העיקול היא הפעלת לחץ על המבקש ולא ייגרם למשיבה כל נזק ללא העיקול. לעומת זאת, העיקול פוגע פגיעה קשה בזכות הקניין של המבקש ובבני משפחתו.

4.המשיבה ענתה לטענות המבקש כדלקמן: