ת"א 47289-04-13 זלצמן ואח' נ' הארגז בעמ ואח'

בפני בקשה מטעם התובעים לדחיית המועד להגשת חלק מראיותיהם וגילויין בתום שמיעת ראיות הנתבעים או לכל הפחות לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם –

בהחלטתי מיום 09/03/14 הוריתי על הגשת העדויות הראשיות בתצהירים.

העדויות הראשיות מטעם התובעים ותיק מוצגים מטעם הוגשו ביום 07/07/14, בד בבד הוגשה מטעם בקשה להגשת ראיות במעטפה סגורה, הבקשה שבפנינו, ראיות אשר יחשפו בפני העדים מטעם הנתבעים רק לאחר שיעידו או למצער, לאחר הגשת תצהיריהם.

הראיות נשוא הבקשה כללו : הקלטה של פגישה שהתקיימה ביום 02/01/12 במשרדי הנתבעים בה נכחו מנכ"ל נתבעת 2 ונתבע 3 וכן תובעת 2, וכן הקלטה של שיחת טלפון מיום 01/01/13 שנערכה בין המהנדס מטעם התובעים לבין קבלן המשנה מטעם הנתבעים 1 ו/או 2 שבנה את הבניה הקונבנציונאלית בבית; יסודות, שלד קומת מרתף.

לטענת התובעים, במהלך הכנת תצהירי העדות הראשית, נתגלו לבא כוח התובעים ראיות מהותיות בכל הקשור לגרסת הנתבעים בדבר אחריותם לליקויי הבניה בבית נשוא התביעה וכי המדובר בהקלטה של פגישה שנערכה ביום 02/01/12 במשרדי הנתבעים 1-2 בה נכחו מנכ"ל נתבעת 2 ונתבע 3 וכן תובעת 2.

נטען – כי בפגישה זו הודה מנכ"ל הנתבעת 2 באחריותה של החברה לבניית הבית כולו. מהפגישה עולה כי לא בוצע פיקוח מטעם הנתבעת 2 בעת ביצוע היסודות והבניה הקונבנציונלית של הממ"ד והמרתף. בפגישה זו טען מהנדס שלא ביצע עבודת הנדסאות לבית, לא היה מעורב בתכנון הבית ואת האישורים עליהם הוא חתום הסביר כ"טובה".

זאת ועוד, התובעים טוענים לענין שיחת הטלפון התנהלה בין מהנדס התובעים לבין קבלן המשנה מטעם הנתבעים, נטען כי בשיחה זו פירט הקבלן את אופן ביצוע הבניה לרבות אמצעי האיטום בהם השתמשו או לא השתמשו בבניה ועונה לשאלות שהציג לו המהנדס מטעם התובעים.

מכאן נטען, כי בנסיבות העניין קיים חשש שבמידה והראיות נשוא הבקשה יגיעו לידי הנתבעים ערב שמיעת העדויות, ייעשה ניסיון ליתן הסבר לראיות ואף לתאום גרסאות מוקדם בין העדים תוך פגיעה באפשרות התובעים להוציא את הצדק לאור ובאפשרות בית המשפט להגיע לחקר האמת.

מנגד טענו הנתבעים, כי מבלי לגרוע מטענותיהם ביחס לקבילותן של ההקלטות והתמלילים שכבר הוגשו, תמוה , בלשון המעטה, כיצד ומדוע חלק מההקלטות המיוחסות לשיחות עם אותם אנשים עצמם, הוגשו בעוד חלקן האחר לא גולה ולא הוגש וכעת מבקשים להגישן ב"מעטפה סגורה".