אביוב ואח' נ' ישמאילובה ואח'

לפני בקשת המגשר לפסיקת הוצאותיו נוכח אי התייצבות התובעים לפגישת מהו"ת שנקבעה ליום 28.11.17.

כעולה מהבקשה, הפגישה אושרה על ידי ב"כ הצדדים וכן תוזכרה מספר פעמים כאשר בכל מייל הודגש כי בעלי הדין מחויבים בהתייצבות.

נטען כי ביום שקדם לפגישת המהו"ת עדכן ב"כ התובעים, עו"ד משה לין, כי הוא אינו חש בטוב ולכן לא ניתן לקיים את הפגישה. הובהר לעו"ד לין כי בשל העובדה שפגישת המהו"ת תואמה באמצעות זימון על ידי בית המשפט, יש לפנות לבית המשפט בבקשה לדחותה.

ביום 28.11.17 הגיש ב"כ התובעים לבית המשפט בקשה לדחיית פגישת המהו"ת ובהחלטה שניתנה בבקשה הובהר כי חובת ההתייצבות חלה על בעלי הדין בלבד, ולפיכך יתייצבו בעלי הדין לבדם או בליווי עו"ד אחר ממשרד ב"כ התובעים.

לפגישת המהו"ת התייצבו הנתבע ובא כוחו, אולם התובעים לא התייצבו.

בתגובת ב"כ התובעים נטען כי המגשר הסכים לדחיית הפגישה בתנאי שפגישת המהו"ת תהפוך לגישור, כך שהתנהלותו היא על בסיס כספי ולא ענייני.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובמסמכים שהוצגו, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה.

כעולה מבקשת המגשר, הפגישה אושרה על ידי ב"כ הצדדים ואף תוזכרה מספר פעמים תוך שהודגש כי בעלי הדין מחויבים בהתייצבות.

כפי שהובהר גם בהחלטה שניתנה בבקשה, ממילא חובת ההתייצבות לפגישת המהו"ת מוטלת על בעלי הדין ולא ניתן כל הסבר סביר לאי התייצבות התובעים עצמם.

יוער, כי ההחלטה על הבקשה לדחייה ניתנה יום לאחר המועד בו הייתה אמורה להתקיים הפגישה וזאת נוכח עיתוי הגשתה, אך ממילא כל עוד לא ניתנה החלטה מועד הפגישה עומד בעינו. ברי כי בהיעדר החלטה, התובעים יכלו להתייצב בעצמם כנדרש בתקנות.