ת"א 47214-03-11 גולדרייך ואח' נ' ברגר ואח'

התביעה המונחת בפניי הוגשה במקור כהמרצת פתיחה, בגדרה עתר התובע, מר אבא יעקב גולדרייך (להלן: "התובע" או "הקונה"), למתן פס"ד הצהרתי ולפיו בינו לבין הנתבע 1, מר שמעון ברט (סטיבן) ברגר (להלן: "הנתבע 1" או "המוכר"), נכרת הסכם מכר מחייב ובגדרו התחייב האחרון למכור לתובע את זכויות החזקה והשימוש בנחלה מס' 9 במושב אדירים, הידועה כחלקה 18, גוש 20768, שטח של כ-48 דונמים, והרשומה במנהל מקרקעי ישראל מס' 22088271א' (להלן: "הנכס") וכי 'זיכרון הדברים' שנחתם ביניהם ביום 30.11.10 מהווה הסכם מחייב ומשכך להורות על אכיפתו.

במסגרת עסקה זו ייצג עו"ד רוני שמואל (להלן: "הנתבע 2" או "עו"ד שמואל") את המוכר, ואילו הקונה יוצג ע"י עו"ד דב נתן רוזנבלט, הוא הצד השלישי שצורף בהמשך לתובענה, כפי שיפורט (להלן: "הצד השלישי" או "עו"ד רוזנבלט").

בד בבד עם הגשת התובענה העיקרית הגיש התובע בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו ייאסר על המוכר להתקשר עם צד שלישי בהסכם למכירת זכויותיו בנכס הנ"ל, וכן יאסור עליו העברת זכויותיו לצד שלישי, וזאת עד למתן פסק דין סופי בתובענה דנן. בהחלטתי, נעתרתי לצו הארעי שבוטל על ידי לאחר שהתנהל דיון במעמד הצדדים בבקשה (החלטות מהתאריכים 24.3.11 ו-10.4.11) וקבעתי, בין היתר, כי התובע לא הניח תשתית ראייתית, אף לא לכאורית, כי זיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים מהווה הסכם מחייב לכל דבר ועניין. כפועל יוצא מכך, קבעתי כי לא עלה בידי התובע להוכיח סיכויים גבוהים להצלחת תביעתו לאכיפת זיכרון הדברים, אשר נסמכת בעיקרה על הטענה, כי זיכרון הדברים שהצדדים חתמו עליו מהווה הסכם מחייב. עוד קבעתי, כי טענת התובע ולפיה דבק חוסר תו"ל בהתנהלות המוכר מולו, ככל שתוכח, תזכה אותו בסעד של פיצויים בלבד.

ביום 11.1.13 נעתרתי לבקשת התובע להורות על תיקון כתב התביעה והתרתי לו לתקן את הסעדים המבוקשים על דרך של צירוף נתבעים נוספים, וכן המרת הסעד ההצהרתי הנתבע בכתב התביעה המקורי לסעד כספי בגין הפרת זיכרון הדברים ע"י המוכר.

באותה החלטה, התרתי את צירופו של ב"כ המוכר, עו"ד רוני שמואל, כנתבע נוסף, שלגביו נטען כי היה "הרוח החיה" מאחורי המוכר ומי שגרם, כך נטען, לביטול העסקה שנכרתה בין הצדדים. כמו כן, התרתי צירופם של הצדדים השלישיים אשר אליהם העביר המוכר את זכויותיו בנכס מושא התובענה, כנתבעים פורמאליים בכתב התביעה המתוקן.

עוד התרתי את תיקון כתב התביעה כך, שיכלול עילות תביעה נוספות, כגון עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובת הנאמנות שחב, לפי הנטען, עו"ד שמואל, ב"כ המוכר, כלפי התובע, וכן הוספת עילה נזיקית בגין נזקים שאירעו, לטענת התובע, אגב הפרת ההסכם ע"י הנתבע 1. עקב כך, הוריתי על העברת התיק לדיון בפסים של סדר דין רגיל.

לאחר התיקון האמור, הגיש הנתבע 2, בא-כוח המוכר בעסקת המכר, הודעת צד שלישי נגד ב"כ הקונה, עו"ד רוזנבלט.

משהוגשה התביעה המתוקנת, הגישו הצדדים כתבי הגנה מטעמם ותצהירי עדות ראשית. בשלב מאוחר יותר, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ולפיה ביהמ"ש ייתן פסק דין מנומק בתיק לאחר שיוגשו סיכומים בכתב על סמך החומר הקיים בתיק, לרבות התצהירים, וללא עדויות וחקירות (להלן: "ההסדר הדיוני"). משהוגשו סיכומי הצדדים נדרשת אני להכרעה.

עיקר טענות התובע/הקונה