ת"א 47154-10-14 בדר נ' אזולאי ואח'

1) מונחת לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר מופנה נגד המשיבים ואוסר עליהם לבצע עבודות כלשהן במגרש 222 במושב בית נקופה (להלן: "המגרש"). כעולה ממכלול החומר שהונח לפני בית המשפט, מדובר בעבודות אשר כוללות בין השאר, חפירה לחשיפת יסודות של בית (להלן: "העבודות"), בית אשר כעולה מטיעוני המשיבים, נרכש על-ידי המשיב 1 ואף רשומה הערת אזהרה לעניין זכויותיו.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

3) תחילה הוגשה הבקשה על-ידי המבקשת 1, ללא תצהיר מטעמה אך בצירוף תצהיר מטעם אביה, עו"ד משה באדר. בדיון היום (6.11.14), צורף אבי המבקשת, המבקש 2, כבעל דין בהליך.

4) בתמצית יצוין כי לדידם של המבקשים, העבודות האמורות מתבצעות במגרש השוכן למגרש שבבעלות המבקשת (מגרש 248), וזאת ללא היתר וחרף צו הפסקת עבודה שהוצא על-ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מטה יהודה (להלן: "הצו"). המבקשים טוענים כי העבודות האמורות כוללות בין השאר, חפירה, חציבה, הריסת קיר מסלעה שחצץ בין מגרש המשיבים לבין השטח מתחתיו, גדיעת עצים, חדירה לשטח ביתה של המבקשת, ובכלל זה פגעו במערכת הגז והביוב של בית המבקשת. עוד לטענת המבקשים, המשיבים מתכוונים לבנות דירה תחת הבית האמור של המשיבים, בניגוד לתב"ע וללא היתר בניה [שורות 31-33, עמוד 1 בפרוטוקול].

5) מנגד, טוענים המשיבים בין השאר, כי הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, אי גילוי עובדות רלבנטיות וספק אם המבקשת הנה בעלת הזכויות במגרש האמור. לדידם, בכל מקרה, העבודות מבוצעות במגרש של המשיב ולצורך זה הציגו אישור מלשכת רישום מקרקעין בו מופיעה הערת אזהרה לטובת המשיב. המשיבים טוענים כי העבודות המבוצעות במגרש 222 שמטרתן חשיפת יסודות, אינן טעונות היתר [שורות 23-24, עמוד 2 ושורות 12-13, עמוד 6 בפרוטוקול]. לעניין צו הפסקת עבודה, טוענים המשיבים כי הצו בוטל, ולמצער סויג, על-ידי הוועדה המקומית, וראיה לכך, היא חתימתה של מהנדסת הוועדה, מיום 26.10.14, אשר מאשרת בזו הלשון: "ניתן להמשיך בעבודות בדיקת הכלונסאות והמילוי". המשיבים מבקשים לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקשים בהוצאותיהם.

דיון והכרעה

6) לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים הן בכתובים והן בעל-פה, בשני הדיונים שהתקיימו לפניי, נחה דעתי כי מתקיימים התנאים הנדרשים למתן צו מניעה זמני עד תום בירור התובענה או עד מתן כל החלטה אחרת, לאחר ששוכנעתי על סמך מכלול החומר שהונח לפניי עד שלב זה, כי קיים בסיס ראייתי מהימן לכאורה של עילת תובענה, זאת כמצוות תקנה 362 בתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד-1984 וכן מששוכנעתי כאמור, כי מאזן הנוחות נוטה לצד המבקשים וכי הנזק שעלול להיגרם להם ככל שלא יינתן צו כאמור, עולה על הנזק שעלול להיגרם למשיבים אם יינתן צו כאמור.

7) ראשית - קם קושי רב לקבל את טענות המשיבים לפיה מדובר בעבודות שאינן טעונות היתר. מן המוצגים שהוצגו לפני בית המשפט (תמונות - מוצגים מב-1-6) עולה כי מדובר בעבודות אשר כוללות בין השאר, חפירה היוצרת חלל מרחבי בשטח לא זניח מתחת לבית המשיבים. להמחשת גודל החלל האמור, מהמוצגים נראים כלי עבודה - טרקטורים - בתוך החלל האמור.

תקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעוני היתר), התשכ"ז-1967, תקנות אשר שואבות את כוחן בין השאר, מכוח הוראת סעיף 145 בחוק התכנון והבניה, התשכ"-ה-1967, קובעות בין היתר בסעיף 1(2) מהן העבודות בקרקע אשר טעונות היתר: "כל חציבה, חפירה, כרייה או מילוי המשנים את פני הקרקע, יציבותה או בטיחותה, למעט...". דומה לכאורה כי פעולות החפירה המבוצעות מצריכות היתר, ולעניין זה, לא נטען על-ידי המשיבים כי קיים היתר כאמור.