ת"א 47118-10-10 כהן ואח' נ' אוליבר ואח'

בפני תביעה כספית.

העובדות לרבות אלו השנויות במחלוקת בתיק זה הן כדלקמן:

בין התובעת ובעלה המנוח ובין הנתבעת מס'1 נערך ביום 23.6.03 הסכם התקשרות.

במסגרת הסכם התקשרות זה התחייבה הנתבעת להגיש ולתבוע בשם בעלה ז"ל של התובעת את חב' הביטוח הכשרת היישוב.

התובעת והמנוח חתמו לטובת הנתבעת על יפוי כח כללי, אשר אושר נוטריונית על ידי עו"ד סלים וקים. לא עלה בידי הנתבעת לגבש הסכם פשרה עם חברת הבטוח ולכן מינתה הנתבעת בשנת 2004 על בסיס הסכם ההתקשרות את עוה"ד סלמה וקים לשם הגשת תביעה נגד חברת הבטוח בבית המשפט המחוזי וזו הוגשה ומספרה 444/04. אין מחלוקת כי הנתבעת לא חתמה על הסכם שכ"ט עם עו"ד סלמה וקים.

חלוקי דעות משפטיים עם עו"ד וקים (שסברה שיש לסיים את התיק עם חברת הבטוח בסכום מוצע של 200,000 ₪) הביא לפניה לעו"ד אחר.

התובעת ששמעה באמצעות מכר משותף על שרותיו המשפטיים של עו"ד פסקל המליצה לנתבעת לפנות אליו ולהמשיך את הטפול בתביעה.

ביום 28.6.09 נחתם בין הנתבעת ובין עו"ד פסקל הסכם שכר טרחה בכתב והמשך ניהול התביעה.

בשל נסיבות אישיות של עו"ד פסקל והתדרדרות במצבו הבריאותי ביקש עו"ד פסקל לאחר חצי שנה להפסיק את ייצוגו והפנה את הנתבעת והתובעת לעו"ד ר' נ' להמשך הייצוג.

מכאן ואילך ישנה מחלוקת חזיתית בין הצדדים. לטענת התובעת נחתם הסכם שכר טרחה ויפוי כח בין הנתבעת ועו"ד ר' נ' בעוד הנתבעת מכחישה כי חתמה על הסכם שכ"ט עם עו"ד נ'.

אין מחלוקת עם זאת כי באותו יום של חתימה נטענת ומוכחשת על הסכם שכר הטרחה הגיעו הצדדים כאשר התיק מלווה על ידי עו"ד נ' בבית המשפט המחוזי בחיפה להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ועל פיו חוייבה חברת הבטוח בתשלום של 425,000 ₪ כולל שכ"ט עו"ד בשיעור 15% + מע"מ לתובעת.

ביום 9.3.10 נתקבל הסכום האמור במשרדו של עו"ד ר' נ'.