אוזנה ואח' נ' אהרוני ואח'

בתיק זה מתבררת תביעה אשר הגיש המשיב, ובה עתירה לחיוב המבקשים בתשלום סך של 133,810 ₪. המבקשים מצידם, הגישו תביעה שכנגד ובה עתירה לחיוב המשיב בתשלום סך של 99,925 ₪.

ברקע התביעות, עבודות שיפוץ אשר בצע המשיב בדירת המבקשים, דירה ברחוב לוי אשכול 118 בתל אביב ("הדירה"). לטענת המשיב, נותרו המבקשים חייבים לו כספים על עבודות השיפוץ שבצע, בעוד לטענת המבקשים שולמה התמורה המגיעה למשיב במלואה, ודווקא המשיב חב בפיצויים על ליקויים בעבודות שבוצעו.

בעקבות קדם המשפט אשר התקיים ביום 14.10.15 הוקצבו מועדים להגשת תצהירי הצדדים, וכך הוגשו תצהירי המבקשים ביום 3.4.16. קדם המשפט השני התקיים ביום 13.4.16 ובמהלו נקבע התיק להוכחות. המועד הקבוע לישיבת ההוכחות הינו 5.4.17.

המבקשים עותרים בבקשה זו, אשר הוגשה ביום 22.3.17, להגשת ראיה נוספת, חוות דעת מומחה מיום 2.3.17, באשר לליקויים בדירה.

ככלל, בשאיפה לחקר האמת, הנטייה תמיד הינה לאפשר הצגת מכלול הראיות, גם אם מבקשים להגישן באיחור ואפילו במחדל של המבקשים. ועם זאת, הנטל על המבקשים להצדיק את הגשתן המאוחרת של הראיות, הן באשר לעיתוי הבקשה והן באשר לחשיבות הראיה. כך בפרט נוכח תקנה 149 (ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שלפיה לא ידון בית המשפט בבקשה שיכול היה בעל דין להביאה בקדם המשפט, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו וכדי למנוע עיוות דין.

לטענת המבקשים, מדובר בראיה שלא ניתן היה להגיש מבעוד מועד שכן היא נובעת מהחמרה במצב הדירה, ובראיה שהתקבלה "רק לאחרונה". זו טענה עובדתית שחייבה תמיכה בתצהיר, אך לבקשה לא צורף כל תצהיר. ובהיעדר תצהיר, אין כל בסיס לטענות המתייחסות לעיתוי הגשת הבקשה.

זאת ועוד, לטענת המבקשים הוזמנה חוות הדעת נוכח החמרה במצב הליקויים בדירה ואשר אירעו לאחרונה. עיון בחוות הדעת מלמד כי במסגרתה טענה שלפיה "האינטרפוצים מורכבים הפוך" (סעיף 1.2 בחוות הדעת); טענה שלפיה השיפועים במקלחת בניגוד לתקן (סעיף 1.5 בחוות הדעת); טענה לפיה רובה חסרה (סעיפים 1.6 ו- 2.1 בחוות הדעת); טענה לפיה האיטום פגום (סעיף 2.2 בחוות הדעת); טענה לפיה התקרה המונמכת ומפזר מיזוג האוויר הותקנו בצורה לקויה (סעיף 3 בחוות הדעת); וכן לליקוי בחיבורי תקרת הגבס (סעיף 4.1 בחוות הדעת). אין בחוות הדעת ולו רמז לטענה שאלו ליקויים חדשים או כאלו בהם לא ניתן היה להבחין זה מכבר, בעת שהוגשו ראיות המבקשים. גם הטענה לסימני רטיבות איננה מתייחסת כלל לעיתוי אותם סימנים. כך מתברר שהטענה שלפיה מדובר בראיה חדשה איננה מתיישבת עם האמור בחוות הדעת.

ובכלל, לא ברור מה חשיבות מוצאים המבקשים בהגשת ראיה זו, כאשר אין בחוות הדעת כלל התייחסות לעלויות הנזקים הנטענים ואין כל הסבר כיצד תשליך הראיה על בירור הטענות לליקויים בגינם הוגשה התביעה שכנגד.

מתן רשות להגשת חוות הדעת בשלב זה, כשבועיים בלבד לפני מועד הדיון, תביא בהכרח לסבב נוסף של ראיות (שהרי ודאי שלמשיב תעמוד הזכות להציג ראיות משלו בתגובה), ולדחיית מועד הדיון. עיתוי הגשת הבקשה, היעדר תצהיר, היעדר הסבר לעיתוי והיעדר הסבר של ממש לחשיבות הראיה – אינם מצדיקים את קבלתה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪ שישולמו בלא קשר לתוצאות ההתדיינות.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ז, 26 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: