ת"א 4706-09-13 נכסי אוסישקין בע"מ ואח' נ' ישדר עבודות הנדסה אזרחית בע"מ ואח'

לפני שתי בקשות להשלמת ההליכים המקדמיים.

הרקע לבקשות-

התובעת, חברה אשר הוקמה לצורך פרויקט תמ"א 38 בבניין ברחוב אוסישקין בתל אביב, התקשרה עם דיירי הבניין בהסכם לביצוע עבודות חיזוק . לצורך קיום ההסכם פנתה התובעת אל הנתבעת, העוסקת בחיזוק מבנים, על מנת שזו תבצע את העבודות ואף תממנן. לשיטתה- נקבע בין הצדדים כי התשלום לנתבעת ייעשה מתוך מכירת יחידות הדיור החדשות. לטענת התובעת, הציגה עצמה הנתבעת כמי שבידיה ההון הדרוש לצורך ביצוע העבודות.

לאחר משא ומתן בין הצדדים, נחתם הסכם ובו תנאי מתלה. לטענת התובעת, סירבו הנתבעים לקיים את התנאי המתלה ובכך עכבו את ביצוע ההסכם, עד שבסופו של יום- הודיעו כי לא יפעלו על פי ההסכם.

לפיכך, הוגשה התובענה בסכום של 1,055,000 ₪.

מנגד, טענו הנתבעים כי ההסכם לא השתכלל לכדי הסכם מחייב וזאת בשל קיומו של התנאי המתלה. עוד טענו הם, בתביעה שכנגד, כי התובעת היא שהפרה ההסכם, כי נקבע שהתשלום לביצוע הפרויקט יעשה מתוך קופת הפרויקט ורק לאחר שההסכמות הועלו על הכתב, עלתה לראשונה הדרישה כי עליהם להפקיד בקופה סכום ראשוני של 1,500,000 ₪. עוד טוענים הם כי התובעת פעלה על מנת להרחיקם מן הפרויקט המשותף וכי הדבר הסב להם נזקים כבדים ועל כן הגישו התביעה בסכום של 1,200,000 ₪.

בקשת התובעת והנתבעים שכנגד להשלמת ההליכים המקדמיים-

לעמדת התובעת, נמנעו הנתבעים מלגלות מסמכים ספציפיים מהותיים ולא השיבו על שאלות רלוונטיות.

בבקשתה, מפרטת התובעת מדוע דרושים מסמכים אלה לצורך בירור המחלוקת שבין הצדדים, וכך עושה היא אף ביחס לשאלות אשר המענה עליהן מבוקש.

בין היתר, הינה מבקשת את תדפיסי חשבונות הבנק של הנתבעים לצורך הבדיקה האם אכן היה בידיהם סכום ראשוני הדרוש לצורך הפרויקט וכן את פירוט שיחות הטלפון של הנתבע 2 על מנת לבחון האם שוחח עם ב"כ ביום החתימה על ההסכם. עוד עותרת היא לקבלת התכתובות שהוחלפו בין ב"כ הנתבעים לבין הנאמנה שכן לעמדתה, יש בכך כדי לבחון האם הנתבעים הם שסכלו את כניסת ההסכם לתוקף.

מנגד, טוענים הנתבעים כי במהותה מהווה הבקשה ניסיון לדיג ראיות אסור.

באשר לתדפיסי חשבונות הבנק מבהירים הנתבעים כי העברתם תהווה פגיעה מהותית בפרטיותם וזאת מבלי שהתובעת הצביעה על ראשית ראיה לכך שמסמכים אלה אכן דרושים לה לצורך בירור המחלוקת. כך אף בכל האמור לתשובות לשאלון המתייחסות לנושא זה, ומקל וחומר כאשר יש בשאלות משום בקשה לחשיפת מצבם הפיננסי של צדדים שלישיים. זאת ועוד- לעמדתם, אין במידע זה להכריע האם תתקבל התביעה או שמא תידחה.

באשר לפלטי שיחות הטלפון של הנתבע, טוענים הנתבעים כי מידע זה אינו מצוי בידיהם ודורש צו לחברות התקשורת ולפיכך, אין מקומו במסגרת ההליכים המקדמיים. כן, טוענים הם כי הואיל והנתבע השיב לשאלות בהקשר זה באופן מלא- אין להורות כאמור.

עוד טוענים הנתבעים כי באשר לשאלות 14-15, אין לקבל את עמדת התובעת לפיה הייתה גם מתווכת מעורבת בהתנהלות שבין הצדדים וזאת הואיל וטענה עובדתית זו נעדרה תמיכה בתצהיר.

בקשת הנתבעים למתן צו המורה להשלים הליכים מקדמיים-

לדברי הנתבעים, נמנעו התובעת והנתבע שכנגד מלפרט את המסמכים המצויים בחזקתם ומועדיהם וזאת בניגוד לדין.

לטענתם, מסמכים אלה דרושים לבירור המחלוקת ורלוונטיים להגנתם בתביעה העיקרית. כך, עותרים הם, בין היתר, לקבלת אישורים ביחס להוצאות שהוציאה התובעת לצורך עבודות חיזוק המבנה, ההסכמים וההתכתבויות אל מול החברות הקבלניות, העתק ממסמכי ההלוואה שנטלה התובעת לצורך מימון הפרויקט וכן מענה מפורט לשאלות שלא על דרך הפניה למסמכים חיצוניים או לכתבי בי- דין.

מנגד, טוענים התובעת והנתבע שכנגד, כי ניתן מענה ראוי לשאלות והוגש תצהיר ערוך כדין וכי הבקשה, במהותה, מהווה ניסיון למתן "משקל נגד" לבקשה שהגישו הם.