ת"א 47018-07-10 ש.מ. עפולה בע"מ נ' טכנולוגיות מיגון (1971) ב

1.בפניי בקשה מטעם התובעת (להלן: "המבקשת") להבאת ראיות נוספות, לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים והסתיימה שמיעת עדי התביעה.

2.ברקע לבקשה זו עומדת תביעה נזקית לתשלום פיצויים בגין אירוע פריצה שארע בחנות של המבקשת בטענה, כי הנתבעת (להלן: "המשיבה") התרשלה בהספקת שירותי השמירה והאבטחה לחנות התובעת.

3.הראיות אותן מבקשת המבקשת להגיש הינה תצהיר נוסף ערוך ע"י רואה החשבון מטעמה המתייחס לתקופה הרלוונטית בה ארעה הפריצה לחנות המבקשת, הכולל התייחסות לשיווי הסחורה שהיתה בחנות בסמוך למועד הפריצה, ואליו מצורפים דו"ח כספי, דו"ח רווח והפסד, דוחות מע"מ, כולם לשנת 209, וכן חשבונית מס בגין רכישת הסחורה ע"י המבקשת.

4.בבקשתה, טוענת המבקשת כי התצהיר בצירוף המסמכים ההחשבונאיים האמורים מהווים ראיות מהותיות הדרושות להוכחת ראשי הנזק הנטענים בגדר התביעה הנדונה, ובפרט לאימות טענת המבקשת בהתייחס לשווי הסחורה שנמצאה בחנות טרם אירוע הפריצה נשוא התביעה. עוד הפנתה המבקשת להלכה הפסוקה הנהוגה במקרים כגון דא המתירה הגשת ראיה נוספת אף בשלב מתקדם של ההליך, לא כל שכן כאשר בענייננו טרם הסתיימה שמיעת מסכת הראיות הכוללת בתיק דנן.

5.הבקשה הועלתה ע"י ב"כ המבקשת ימים ספורים לפני דיון ההוכחות השני שנקבע בתיק ואשר יוחד לשמיעת עדי ההגנה. במעמד הדיון, הביע ב"כ המשיבה התנגדות נחרצת לבקשה וטען, כי הראיות הנוספות מעולם לא גולו בפניו וכי נודע לו על קיומן רק עתה. עוד נטען כי המבקשת אינה נותנת הסבר למחדלה על אף שידעה על קיומן של הראיות הנוספות בשלבים מוקדמים של ההליך ולא היתה מניעה כי תצרפן לתצהיריה. עוד הדגיש ב"כ המשיבה, כי צירוף הראיות הנוספות, בשלב זה, יפגע בהגנתה של המשיבה זאת לאחר שכבר התקיימו חקירות נגדיות של עדי התביעה.

6.אחר עיון בבקשה ותגובת המשיבה שניתנה כאמור בדיון בפניי ואחר שקילת טיעוני הצדדים, אני מחליטה להיענות לבקשה, ולהלן טעמיי לכך.

7.שיקולי בית המשפט לעניין הגשת ראיות נוספות פורטו בהרחבה ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, כדלקמן:

"הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (4) 337, 339). בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו: ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז (1) 661, 665)".

8.עוד נקבע, כי בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף אם נסתיים שלב שמיעת הראיות, ואפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין, במקרים בהם הגשת הראיה הנוספת דרושה לשם בירור האמת ויש בה כדי לסייע לבית המשפט לעמוד באופן מלא על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין (ראה: רע"א 1297/01 מיכאלוביץ כלל חברה לביטוח, פ"ד נה (4) 577, 579). אם כך הוא הדין בתום שלב הראיות, קל וחומר במקרה דנן בו טרם הסתיים הליך ההוכחות בתביעה דנן.