ת"א 4698/06 מנהל מקרקעי ישראל - נצרת עלית ואח' נ' אמ.די.הי. בניה ותעשיה בע"מ ואח',ת"א 13360-12-16 אמ.די.הי. בניה ותעשיה בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל - נצרת

צדדי ג':. דוד מזרחי

2. חב' אם.די.הי מחקר ופתוח פרוייקטים בע"מ

לפני בקשה לביטול צו מניעה , שניתן נגד המשיבה במעמד צד אחד.

1.ביום 1.12.16 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 25.10.10 בת.א. 4698-06 (שלום-נצ') על ידי כב' השופט אחסאן כנעאן (להלן: "פסק הדין").

2.פסה"ד הורה על סילוק ידה של המבקשת XXX(להלן: "המקרקעין"), והשבת המקרקעין לרמ"י כשהם נקיים מכל משכנתא וחוב וצו הריסה על כל הבנוי במקרקעין, לרבות הריסה של אולם אירועים שבנתה על המקרקעין.

3.הבקשה הוגשה לאחר שמוצו כל הליכי הערעור על פסק הדין והוא כעת חלוט וסופי ונוכח העובדה כי צו ההריסה אמור היה להיות מבוצע באותו יום.

4.ביום 2.12.16 ולאחר שוידא , כי צו ההריסה טרם בוצע על ידי רמ"י, נעתר ביהמ"ש לבקשה, וזאת לאחר שהשתכנע כי לא יגרם כל נזק מעיכוב קצר ביותר, ומבלי לחוות כל דעה על סיכויי הבקשה אלא על מאזן הנוחות בלבד, בכפוף להפקדת ערבון כספי בסך 20,000₪.

5.ביום 8.1.17 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, במסגרתו נחקר בעל מניות במבקשת, מר דוד ביטון (להלן: "מר ביטון") על תצהירו ובסיומו סיכמו הצדדים טיעוניהם בעל פה.

טענות הצדדים

6.לטענת המבקשת, מדובר בפסק דין שניתן למעשה במרמה וכי היא תעתור לביטולו . לטענתה, פסה"ד התבסס על תצהירי המשיבה כי לא ידעה על ההליך לשינוי יעוד המקרקעין, שנעשה מאחורי גבה וללא אישורה, אולם כעת, משנסרקו הפרוטוקולים מוועדות התכנון והבניה לאתר האינטרנט, יש ביכולתה להוכיח כי פסה"ד ניתן על יסוד מרמה ו/או הצגת נתונים כוזבים ע"י המשיבה , שכן כעולה מהראיות החדשות, נציגי המשיבה נכחו בדיונים וידעו אודות שינוי היעוד ואף לא התנגדו לו. בנוסף, משך כל השנים מאז ניתן פסה"ד, לא פעלה המשיבה לביצועו, משכך, לא יגרם כל נזק באם יעוכב הביצוע עד לסיום ההליך הנוכחי.