פלוני נ' פארן מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ ואח'

 צד שלישי: פארן מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ –נמחק

לפניי תביעה לתשלום פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

1.התובע יליד 1964 (כיום בן 55), עוסק בתחום הגינון, הגיזום והנוי. בתאריך 20.1.09, הוא נפגע בתאונת דרכים בזמן עבודתו לאחר שרכב על קטנוע, איבד עליו את השליטה ונפל. כתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף (להלן: "התאונה"). הקטנוע היה בבעלות נתבעת 1 (להלן: "מושב פארן" או "המעסיק").

2.מאחר שהקטנוע שעליו התובע רכב לא היה מבוטח בביטוח חובה במועד התאונה, הוא עותר לפיצוי בגין נזקיו ממעסיקו וכן מנתבעת 2 (להלן: "קרנית"), תאגיד שהוקם מכוח חוק הפיצויים, שתפקידו, בין היתר, לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק הפיצויים שאין בידו לתבוע פיצויים ממבטח בשל היעדרו של ביטוח (סעיף 12(א)(2) לחוק הפיצויים).

3.עיקר הדיון הוא בין התובע לבין קרנית, כאשר המחלוקת משתרעת הן על החבות הן על הנזק.

החבות

4. אין מחלוקת כי בעליו של הקטנוע היה מושב פארן, שנשא בכל העלויות הכרוכות בשימוש בקטנוע, לרבות רישוי וביטוח; כי התובע נהג בקטנוע בהיתר (ולמעשה הקטנוע היה צמוד לתובע, לשימושו); וכי במועד התאונה (20.1.09) הקטנוע לא היה מבוטח מאחר שתוקף תעודת הביטוח פג עוד בתאריך 31.12.08, ולא חודש (אלא לאחר התאונה – הערה שלי מ.א.ק). דברים אלו באו לידי ביטוי בתצהירו של אורי יעקבי, מי ששימש בתקופה הרלוונטית כמרכז המשק במושב פארן (להלן: "יעקובי"), שתצהירו הוגש ללא חקירה נגדית (ראו החלטה מתאריך 1.6.18).

5. על רקע זה התעוררה השאלה האם התובע ידע או היה צריך לדעת שאין לקטנוע ביטוח חובה? זאת מאחר שבמידה שידע או היה צריך לדעת פרט זה, חוק הפיצויים שולל ממנו את הזכאות לפיצוי מקרנית - סעיף 7 לחוק הפיצויים מונה רשימת נפגעים אשר אינם זכאים לפי החוק, ובכללם "מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב;" (ס"ק 7(5)). הגם שכך, לכלל זה חריג הקבוע בסעיף 7א לחוק הפיצויים והוראתו כדלקמן:

"7א. על אף האמור בסעיף 7(5), מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או (מ)את המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח אינו מכסה את שימושו ברכב, והוא לא ידע על כך ובנסיבות הענין גם לא היה סביר שיידע, יהא זכאי לתבוע פיצויים מן הקרן כפי שזכאי לכך נפגע לפי סעיף 12 (ב)".

[הדגשה אינה במקור].

6. כאמור, התובע נהג בקטנוע בהיתר ממעסיקו. לגבי היקף ידיעתו באשר להיעדרו של ביטוח בתוקף, אזי לדברי התובע, בשנת 2007 כאשר החל לעבוד במושב פארן, הוצגה לו תעודת ביטוח חובה בתוקף של הקטנוע. כל הניירת הקשורה בקטנוע הוחזקה דרך קבע במזכירות המושב, במשרדו של מרכז המשק, יחד עם כל יתר ביטוחי הרכב במושב שהיו מצויים בטיפול המזכירות (סעיף 7 לתע"ר). בחקירתו הנגדית הוסיף כי יחד עם הקטנוע קיבל גם כלי עבודה מוטוריים מתאימים, כטרקטור ומכסחת דשא, וכן מחסן גינון (פרוטוקול מתאריך 1.5.18 בעמ' 54 שו' 11-12. כל ההפניות מכאן ואילך הן לפרוטוקול זה אלא אם צוין אחרת). הדברים התנהלו באופן מסודר, המושב גם הקפיד על 'משמעת מים' בקרב חבריו ("כל טיפת מים יש לה כתובת" עמ' 55 שו' 1), כך שניכר היה כי לא היתה לתובע סיבה לפקפק בכך כי גם נושא הביטוח מסודר באופן עקבי ותקין על ידי מושב פארן. רק לאחר התאונה, כאשר פנה למרכז המשק יעקבי כדי לקבל את פרטי חברת הביטוח של הקטנוע החלה התרוצצות-רבתי במזכירות המושב עד שהתברר כי אין ביטוח.