ת"א 46856-04-16 באמיה ואח' נ' חסין ואח'

במסגרת תביעה שהגישה המבקשת נגד המשיב לסעד הצהרתי אודות בטלות ייפויי כוח, מונחת לפניי בקשה למתן סעד זמני לפיו יינתן צו מניעה זמני נגד המשיב המורה לו ולכל הבא מטעמו או מכוחו להימנע בכל צורה שהיא מלהציג את עצמו בתור מיופה כוחה של המבקשת, וכן המונע ממנו מלבצע כל עסקה או התחייבות או התקשרות עם כל צד ג' בתור מיופה כוחה של המבקשת או ביחס לנכסיה או זכויותיה של המבקשת, או בשמה או במקומה של המבקשת.

כן מבוקש כי יינתן צו המורה למשיב לדאוג להפקדה לאלתר בידי מזכירות בית המשפט של כל המסמכים אשר הוציא כמיופה כוחה של המבקשת לצדדים שלישיים לרבות ייפויי כוח, הסכמים או כל מסמך אחר הנחזה להיות חתום בידי המבקשת או בשמה; וכן מתן צו המורה לרשמי המקרקעין הן בירושלים והן בבית אל לרשום הערה מתאימה אודות בטלות ייפויי הכוח המוחזקים בידי המשיב ובידי כל צד ג' אשר הועברו אליהם במסגרת עסקאות או התחייבויות כלשהן אשר ביצע המשיב בשמה של המבקשת.

כמפורט בבקשה וכן בכתב התביעה, המבקשת מסרה למשיב ייפוי כוח שלגרסתה יועד להסמיכו לבדוק בשמה את קיומם של נכסים כלשהם ששייכים לה בממלכת ירדן או בירושלים, זאת לאחר שהמשיב נתן למבקשת להבין כי יש לו את הדרכים ואת הקשרים לאתר נכסים כאלה עבורה. לגרסתה של המבקשת, התברר לה בדיעבד כי המשיב החתים אותה על ייפוי כוח רחב יותר המסמיך אותו לבצע אף עסקאות בשמה, דבר אשר לטענתה מעולם לא התכוונה לעשות. בשעתו, ותוך יממה לאחר שחתמה על ייפוי הכוח האמור, גילתה המבקשת אודות הרחבת הסמכויות שבייפוי כוח אחד בלבד, זאת כאשר הבינה לתומה כי חתמה רק על יפוי כוח אחד בלבד, ומיד למחרת פעלה לביטול ייפוי הכוח האמור. לגרסתה, מאוחר יותר גילתה כי בעת שהחתים אותה המשיב על ייפוי כוח האמור, החתימה אף על ייפויי כוח נוספים שגם בהם כלולות סמכויות רחבות לביצוע עסקאות בנכסיה, ועל כן אף לאחר שביטלה את ייפויי הכוח האחד כמפורט לעיל, המשיך המשיב – כך לטענת המבקשת – לפעול מכוח ייפויי כוח הנוספים שנשארו בידיו. רק לאחר שחשפה גם את קיומם של ייפויי כוח האלה הנוספים, הגישה את ההליך הנוכחי לפסק דין הצהרתי ולסעדים זמניים.

בתגובה לטענות הללו טען המשיב, בין היתר, כי גרסתה של המבקשת מופרכת מכיוון שהיא עצמה יחד עם עו"ד מרמאללה שניסח את ייפויי הכוח התייצבו במשרדו של עו"ד ונוטריון יוסף שגיא בירושלים, אשר הנפיק אישור נוטריוני לייפויי כוח נשוא הסכסוך שבין הצדדים. מכך ביקש המשיב ללמוד כי המבקשת פעלה מתוך ידיעה ברורה ומלאה אודות המסמכים אשר עליהם חתומה, וזאת בניגוד לטענתה כעת כאילו שלא ידעה דבר אודות ייפויי כוח שמכוחם פעל המשיב.

המבקשת הכחישה בתוקף גרסה זו של המשיב, ולטענתה, מעולם לא התייצבה במשרדו של עו"ד שגיא והיא כלל לא מכירה אותו.

בדיון שהתקיים לפניי הוזמן עו"ד שגיא למתן עדות, ומעדותו התברר כי המבקשת אכן לא התייצבה במשרדו. אומנם באישור הנוטריוני נאמר אחרת, וממנו ניתן היה ללמוד כי המבקשת אכן התייצבה לפניו ואישרה את חתימתה, אלא שעו"ד שגיא הסביר בעדותו שציון שמה של המבקשת יחד עם שמו של עורך הדין מרמאללה שהתייצב במשרדו נעשה בטעות. מיד לאחר מכן עלה המשיב על דוכן העדים והוא הודה ששיקר כשטען כי אישורו של עו"ד שגיא ניתן בעקבות התייצבותה של המבקשת במשרדו.

שמעתי גם את עדותה של המבקשת, אשר חזרה על טיעוניה בכתב ובתצהיר, והתרשמתי מכנות גרסתה.

לאחר קיום הדיון האמור ביקש ב"כ המשיב רשות להגיש לבית המשפט תמליל שיחות שהתקיימו עם המבקשת ואשר בכוחם להוכיח, לטענתו, כי המבקשת אכן הסמיכה את המשיב לבצע עסקאות בשמה, וכי על כן, גרסתו של העובדות היא האמיתית. איני רואה הצדקה בשלב בו אנו נמצאים, להרחיב את היריעה בצורה זו, והמשיב יוכל להוכיח את טענותיו האמורות במסגרת ההליך העיקרי.