ת"א 46843-11-13 דרחי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי בקשת הנתבעת 1 להורות על ביטול מינויו של מומחה בית המשפט בתחום האורטופדי, ד"ר אנקשטיין, ולהורות על כך שקביעת המוסד לביטוח לאומי מיום 15.3.11 במסגרתה נקבע כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, היא המחייבת.

התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, קביעת המוסד לביטוח לאומי ניתנה לפני זמן רב והיא אינה עדכנית, ולפיכך בכוונתו להגיש תביעה להחמרה.

עוד נטען על ידי התובע כי משנבדק על ידי מומחה בית המשפט ביום 21.10.14 הרי שעומדת לו הזכות לקבל את חוות הדעת שנערכה על ידו.

הכרעה:

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את בקשת הנתבעת. לשונו של סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 הינה בהירה בכל הנוגע לבחירתו של התובע בין המסלולים העומדים לרשותו בקביעת נכויותיו:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."

מכאן- משנקבעת נכות על ידי המל"ל- נפגעי עבודה לפני שמיעת הראיות בתביעה, תחייב קביעה זו גם לצורך התביעה על פי הפקודה.

החלטת המוסד לביטוח לאומי- נפגעי עבודה ,בעניינו של התובע התקבלה ביום15.3.11, דהיינו עוד קודם להגשת התביעה דנן והבקשה למינוי מומחים (שהוגשו ביום 28.11.13).

בנסיבות אלו ברי כי קביעה זו, שהינה קביעה על פי דין, ניתנה עוד קודם לשמיעת הראיות בתיק התביעה.