טולדנו ואח' נ' גודוביץ ואח'

לפני תביעה לפיצוי בטענה לנזקים שנגרמו עקב חדירת רטיבות לדירה בבית משותף.

התובעים הינם בעלים של דירה בבית משותף והנתבעים 1 ו-2 הינם בעלים של הדירה שמעל דירת התובעים.

במשך מספר שנים הלינו התובעים על לקויים בדירת הנתבעים 1 ו-2, אשר בגינם חודרת רטיבות לדירת התובעים וגורמת להם לנזקים. הנתבעים 1 ו- 2 מיאנו לקבל את טענות התובעים ואלו הגישו לפני המפקחת על המקרקעין תביעה ובה עתרו לצו המחייב את תיקון הליקויים. בירור תביעה זו נמשך מספר שנים ובסופו נקבע שאכן נתגלו ליקויים בדירת נתבעים 1 ו-2, שאכן ליקויים אלו גרמו לנזקים לדירת התובעים, ושעל הנתבעים 1 ו- 2 לתקן את הליקויים.

בתביעה שלפני עותרים התובעים לחיוב הנתבעים בפיצוי על הנזק שנגרם להם נוכח אותם הליקויים שהיו בדירת הנתבעים. עלות תיקון הנזקים בדירת התובעים, נזק לא ממוני והחזר הוצאות שהוציאו בבירור הטענות. התביעה הוגשה גם נגד מי שממנו נרכשה דירת התובעים, בטענה שהסתיר מפניהם את קיום הליקויים.

לאחר שאחריות הנתבעים 1 ו- 2 למעשה הוכרעה בהליך קודם בפני המפקחת על המקרקעין, עמדה במוקד ההתדיינות המחלוקת באשר לסכום הפיצוי שיש לשלם לתובעים, לצד שאלת אחריות כלל הנתבעים למלוא הנזק הנתבע.

העובדות

1. במוקד תביעה זו דירה בבניין אשר נבנה בשנת 1935 (או בסמוך לכך) ברחוב דב הוז 20 בתל אביב ("הבניין").

   התובעים הינם תושבי חוץ ובעלי הזכויות בדירה 7, אשר בקומה השלישית של הבניין ("דירת התובעים").

   הנתבעים 1 ו- 2, אב ובנו (להלן לשם הנוחות: "גודוביץ"), הינם בעלי הזכויות בדירה 9 אשר בקומה הרביעית של הבניין ("דירת גודוביץ").

   דירת גודוביץ נמצאת מעל דירת התובעים.

   הנתבע 3 הינו מי שלפי הסכם מיום 14.11.14 מכר לתובעים את דירת התובעים.

2. בתחילת 2017 נתגלעו מחלוקות בין התובעים לבין בעל דירה אחרת בבניין (מר רן לוריא) נוכח טענות לרטיבות ועובש שהתגלו בבניין. מחלוקות אלו התבררו בפני המפקחת על בתים משותפים (להלן: "המפקחת") והסתיימו בפשרה (תיק 387/17).

3. במהלך בירור המחלוקות מול בעל הדירה האחרת ולאחר שבוצעו תיקונים בדירת התובעים, סברו התובעים כי מקור סימני רטיבות ועובש שנתגלו גם בדירת התובעים, ליקויי איטום בדירת גודוביץ. התובעים פנו לפיכך לגודוביץ בתחילת 2018 בדרישה שיתקנו ליקויים בדירתם ואשר לפי הנטען גרמו לחדירת רטיבות לדירת התובעים. טענה דומה השמיעו התובעים כלפי נציגות הבניין.

4. בין הצדדים לא הושגה הסכמה ובמהלך יולי 2018 הגישו התובעים בפני המפקחת עתירה נגד גודוביץ ונגד נציגות הבניין (תיק מספר 543/18; להלן: "התביעה הקודמת").

   במסגרת התביעה הקודמת עתרו התובעים לצו עשה המחייב את גודוביץ לתקן את הליקויים בדירת גודוביץ וכן לחיוב גודוביץ בפיצוי על הנזקים בדירת התובעים. נציגות הבניין נמחקה מהתביעה הקודמת בהחלטה מיום 31.12.20 והבירור נמשך מול גודוביץ.