פלונית נ' א.ש. ואח'

ענייננו בתביעת נזקי גוף שנגרמו לתובעת עת נפלה בגרם המדרגות בבית משותף. התביעה הוגשה נגד נציגות הדיירים והדיירים עצמם והמנקה של הבניין.

לפני בקשת התובעת בתיק להורות לנתבעים להוסיף ולהשיב לשאלון אותו שלחה התובעת, הכולל 97 שאלות, כאשר לחלק גדול מן השאלות השיבו הנתבעים כי השאלה אינה רלוונטית למקרה נשוא התביעה.

בקשה זו באה, לאחר שבהחלטה קודמת הוריתי לתובעת לצמצם שאלון ארוך הרבה יותר ששלחה לנתבעים.

דיון והכרעה

1. הכלל הוא כי על בעל דין להשיב לשאלון באם השאלות רלוונטיות למחלוקת נשוא התביעה ומתן התשובות אינו מכביד יתר על המידה. המענה לשאלון נועד להשיג מטרות דיוניות נוספות, שחלקן נוגע לחסכון בזמן שיפוטי וחלקן נוגע לקבלת נתונים שיאפשרו להוכיח את התביעה או לדחותה, כמו גם להבהיר נושאים לגביהם ניתן לאסוף מידע לשם הכנת תצהירים, לחידוד השאלות השנויות במחלוקת והשגת הודיות (ראה לעניין זה א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, תל אביב, מהדורה שביעית, תשס"ג - 2003 בעמ' 152). כן נקבע שדרך כלל אין להשיב לשאלות באמצעות הפנייה לכתבי טענות (תא 08-12-6839 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מע"צ -החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (חיפה), 12/05/2010).

    

   נפסק לא פעם, כי במסגרת התדיינות אזרחית יש להבטיח גילוי מסמכים ומענה לשאלות רחב יחסית בנוגע למידע שיש לו קשר הדוק עם התובענה שכן ביסודו של ההליך נמצאת חשיפת האמת (ראה לעניין זה ע"א 2271/90 ג'מבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו (3) 793 וכן רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי ואח', פ"ד מט (4) 54). השימוש בכלי הדיוני של גילוי מסמכים ומענה לשאלונים נועד, עד כמה שניתן, ליצור שוויון בין בעלי הדין המתדיינים, לחיסכון בזמן שיפוטי וקבלת נתונים שיאפשרו את הוכחת התביעה או דחייתה. עם זאת, אין לאפשר גילוי חוזר ונשנה של מסמכים או מענה מחדש על שאלות, אשר את המידע המבוקש ניתן לקבל ולהפיק ממסמכים אשר גולו ונמסרו. זאת ועוד, בית המשפט ייתן דעתו האם המבקש נקט בהליך תוך זמן ראוי על מנת לא לשבש את בירור התובענה וקידום ההליך כדבעי (תא 2456/05 נילי תדמור נ' בנק הפועלים בע"מ (תל-אביב-יפו), (07/01/2008)).

   מטרתם העיקרית של הליכים אלה היא, אפוא, לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד "טיפת הראיות האחרונה". במלים אחרות, השאיפה היא לייעל אך לא לבטל (תא 1865/07 דיסק אין בע"מ נ' טיוויז בע"מ (תל-אביב-יפו), (23/11/2008)).

2. בשים לב לעקרונות אלה, יש לבחון את הבקשה. עיון בשאלון המצומצם, מעלה כי התובעת מבקשת לברר פרטים, דעות, רכילויות ומכלול עניינים שאין להם קשר עם התאונה. גם שאלה שחזרה ונשנתה האם בעל דין מוכן להיבדק בפוליגרף אינה רלוונטית, שכן לא מדובר בראיה קבילה במסגרת הליך אזרחי. לא לכך נועד שאלון.

   שאלון נועד לברר פרטים עובדתיים נקודתיים הדרושים לצורך בירור התובענה, כאשר אין מניעה לברר פרטים שיכולים לסייע לתובעת להוכיח תביעתה ובין היתר בנוגע לצעדים שננקטו לאחר התאונה, או לנוהג כללי בנוגע לעניינים אחרים בתחזוקת הבית שעשויים ללמד על סבירות התנהלותם הכללית של הנתבעים.

   עיון בתשובות, מעלה, כי הנתבעים הרחיקו לכת בהימנעותם מלהשיב לשאלות, כאשר חלק מן התשובות הפנו לכתב ההגנה וחלקם לתצהירים שעוד לא נתנו. ככל שהשאלות רלוונטיות, יש להשיב עליהן במסגרת ההליכים המקדמיים ואין לבעל דין את הפריבילגיה לטעון שהתשובה תינתן בתצהירים. זכותה של התובעת לקבל תשובות עובדתיות כבר בשלב זה.

   בשים לב לעקרונות אלה ולאחר שבחנתי את השאלות והתשובות שנתנו, אני מורה לנתבעים להוסיף ולהשיב לשאלות הבאות:

   1 – הרישא של השאלה עד למלה תפקיד.

   3, 6, 7 – יש להשיב על השאלה מדוע לא נעשה ביטוח צד ג' לבנין, 9, 11, 13, 17, 18, 20, 21 – רק בנוגע למה שקלטה המשיבה בחושיה, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 49, 50, 59, 68, 69, 71, 76, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 91, 92 – רק בנוגע לסיפא של השאלה, מדוע לא תוקן הליקוי ממנו נפגעה התובעת, 94.