עיזבון המנוח פלוני נ' ״קרנית״ הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

צדדים שלישיים בהודעת קרנית: 

1. חבישי עלי מנופים בע"מ

2. עזבון המנוח חביש עלי

3. חביש איאד

4. חביש זאיד

כולם ע"י ב"כ עוה"ד אמיר סלאמה

פסק דין 

1. תביעת עזבון ותלויים נגד קרנית, מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "החוק"). יחד עם תביעה זו, אוחדה גם תביעת החזרה של המוסד לביטוח לאומי כנגד קרנית. המנוח היה עובד שכיר של חברה, היא הצד השלישי מס' 1. לעת התאונה, ביום 23.7.2012 נהג המנוח (במגרש החברה), במלגזה שלא בוטחה בביטוח חובה. המלגזה התהפכה בנסיעה, עת הסיע באמצעותה מטען שפרק מעט קודם ממשאית, באמצעות אותה מלגזה. המנוח נהרג בתאונה. המנוח יליד דצמבר 1972, כבן 40 במותו.

התובעים הם יורשיו ותלוייו של המנוח: התובעת 2 אלמנתו, ילידת 1973. התובעת 3 (תכונה א') – בתו הבכורה, ילידת 1998. התובע 4 (יכונה ס') בנו - יליד 1999. התובע 5 (יכונה פ') בנו - יליד 2002. התובע 6 (יכונה מ') בנו - יליד 2008.

2. לעת התאונה הייתה המלגזה רשומה עדיין על שם מר חביש עלי ז"ל, שנפטר ב 2011. קרנית שלחה הודעת צד ג' לחברה שבשליטת מר חביש עלי ז"ל, היא חבישי עלי מנופים בע"מ (צד ג' 1 – מעסיקת המנוח), וכן לעזבונו של מר חביש עלי (צד ג' 2). האחרון, כמו החברה, נתבע כבעלים ומתיר שימוש, מכוח זכות החזרה הנתונה לקרנית בסעיפים 9(2) ו-9(3) לחוק. אלא שעזבון הינו מסת נכסים, ולא אישיות משפטית הכשרה לתבוע ולהיתבע. צדדי ג' 3-4 הינם בניו של מר חביש עלי ז"ל, שנתבעו בכובעם כיורשיו, ובכובע חלופי כבעלי מניות בחברת האב המנוח; כאשר נתבעו על ידי קרנית אף כבעלי המלגזה ומתירי השימוש בה.

3. בין הצדדים כמה מחלוקות.

ראשית כלום המלגזה עולה כדי "רכב מנועי", והאם בהתאמה נסיבות התאונה עולות כדי "תאונת דרכים" במובן החוק.