ת"א 46656-10-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.תביעה על סך של 100,926 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן: רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 27.09.13, בין רכב התובעת לרכב שהיה מבוטח על ידי נתבעת 1 ונהוג על ידי נתבע 2 (להלן: "הנתבע") .

2.התאונה ארעה בצומת בו פנה הנתבע שמאלה וחתך את נתיב הנסיעה של נהג רכב התובעת שהמשיך בנסיעה ישר. כל אחד מהנהגים - הנתבע ונהג רכב התובעת - טען כי הוא חצה את הצומת במופע אור ירוק ואילו הנהג האחר נכנס לצומת במופע אור אדום.

3.לאחר שמיעת הנהגים, עיון בהודעות שמסרו לחברות הביטוח שלהם ובטיעוני ב"כ הצדדים שהוגשו בכתב, לא מצאתי בסיס כלשהו להעדפת גרסה אחת על פני רעותהּ.

4.שני הנהגים מסרו גרסה ברורה באשר לתאונה. נהג רכב התובעת סיפר כי עמד ברמזור במופע אור אדום בנתיב הנסיעה האמצעי מבין שלושת הנתיבים כשמימינו עמד אוטובוס. בהתחלף האור לירוק הוא החל לנסוע וכך גם האוטובוס. או אז, הוא הבחין ברכב הנתבע נכנס לצומת. מאחר שהוא לא יכול היה לברוח ימינה בשל האוטובוס שנסע לימינו, הוא נעצר ורכב הנתבע פגע בו. גרסתו זו תאמה את הודעתו לחברת הביטוח בה ציין בכתב ידו כי עמד ברמזור אדום, החל בנסיעה למופע אור ירוק ואז ארעה התאונה כשרכב הנתבע נכנס לצומת באור אדום ופגע בו.

5.הנתבע סיפר גם הוא כי עצר במופע אור אדום וכשהתחלף לירוק הוא החל בנסיעה שמאלה ונהג רכב התובעת שהגיע במהירות פגע בו. בהודעתו שלו לחברת הביטוח נכתב מפיו כי הוא פנה שמאלה באור ירוק ורכב שהגיע ממולו נסע באור צהוב ופגע בו.

6.ב"כ התובעת ביקש לדוק פורתא בהודעת הנתבע, שלא נרשם בה כי הוא עצר באדום בטרם נכנס לצומת וכי נטען בה כי רכב התובעת נכנס לצומת באור צהוב ולא באור אדום כפי שטען הנתבע בעדותו. איני סבור כי יש מקום לדקדוק זה. דבר ידוע הוא כי הגרסה הנמסרת לחברת הביטוח הינה גרסה מצומצמת "קצרה שבקצרות". טפסי ההודעות ככלל מעמידים לרשות המדווח שורות קצרות בודדות בלבד. לא פעם ההודעות הן למעשה תקצור שנרשם על ידי סוכן ביטוח או נציג המבטחת לדברים שנאמרו על ידי הנהג. לעיתים הדבר נרשם בדיוק ולעיתים הרישום משקף את הבנת הרושם יותר מאשר את תיאור הדברים על ידי הנהג. מעשים שבכל יום כי חקירת הנהגים הינה ארוכה ומקיפה פי כמה מאשר ההודעות, ואין מקום לדקדוק עם נהג מדוע לא ציין בהודעתו את מלוא הסיפור המסופר על ידו בבית המשפט, לעיתים רק במענה לשאלה בחקירה נגדית, שעה שהמבטחות מבקשות תיאור תמציתי, כללי ולקוני והן עצמן אינן מייחסות חשיבות של ממש לגרסה הנמסרת, כפי שעולה מעיון בהודעות המוגשות תדיר לבית המשפט, בין היתר, מהמקום המצומצם שניתן בטופס למילוי הנסיבות ומהדברים המצומצמים הנרשמים על ידי הנציגים והסוכנים מפי המדווחים.

7.ויובהר. אכן, ייתכנו מקרים שבהם גרסה שנמסרה במסגרת הודעה לחברת הביטוח יהיה בה כדי ללמד אודות מהימנות הנהגים או שיהיה מקום להשוות את האמור בה לגרסה שניתנה מאוחר יותר. ברם, לא כל דקדוק קטן או כל פרט שנמסר בעדות בעל פה ולא צוין במסגרת ההודעה הקצרה יהיה בה כדי ללמד על מהימנות העד או לשמש כתמיכה בגרסה כזו או אחרת, ויש לבחון כל הודעה על מכלול הנסיבות באותו מקרה.

8.במקרה זה, איני סבור כי יש לייחס משמעות כלשהי לכך שבהודעה לא נרשם על ידי הרושם (שזהותו לא התבררה, אך ברור שהיא לא נרשמה על ידי הנתבע), כי הנתבע עמד בצומת באור אדום, אלא רק שנכנס לצומת באור ירוק. פשיטא, כי אין לייחס משמעות לגרסת הנתבע כפי שתועדה בהודעה כי נהג רכב התובעת נכנס לצומת באור צהוב אל מול גרסתו בבית המשפט כי נהג רכב התובעת נכנס לצומת באור אדום. ברי, כי הנתבע שנסע מהכיוון הנגדי לא ראה את הרמזור שעמד בנתיב הנסיעה של רכב התובעת ברגע התאונה, וודאי לא לפניה, ואמירותיו אלו נאמרו כהשערה בלבד.