חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 46590-10-15 סוטי ואח' נ' אלחדד ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
46590-10-15
3.5.2016
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. קרן זהר אלחדד
2. רונן אלחדד

 משיב/תובע:
פריד סוטי
החלטה
 

 

1.להלן החלטתי בבקשת הנתבעים לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם במשפט.

 

2.התובע הינו קבלן שיפוצים והוא התקשר עם הנתבעים בהסכם מיום 23.9.14 לביצוע עבודות קבלנות ושיפוץ ביתם במושב אומץ (להלן: "ההסכם") . בין בעלי הדין התגלעה מחלוקת ביחס לקיום התחייבויותיהם בהתאם להסכם, וכן ביחס לעבודות נוספות אשר ביצע התובע, לטענתו, מבלי ששולמה תמורתן. מכאן התביעה, לפיה התובע מבקש לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 167,464 ₪.

 

לאחר הגשת התביעה, הגישו הנתבעים תביעה שכנגד על סך של 29,256 ש"ח בה נטען כי התובע הפר את ההסכם ולא השלים את התחייבויותיו כמפורט בו.

 

3.הנתבעים עותרים לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם במשפט, וזאת בנימוק כי בכתבי טענותיו הוא לא ציין את כתובת מגוריו, וזאת בניגוד לתקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי.

 

4.בתגובתו לבקשה טען התובע כי מדובר בבקשה סתמית וכי מאחר והוא מיוצג באמצעות עורך דין, אזי בכתבי טענותיו לא נרשמה כתובתו אלא כתובת בא כוחו. כתובתו של התובע מופיעה בהסכם ההתקשרות והיא ידועה לנתבעים מאז ומתמיד. לחילופין, מדובר במחדל טכני שאינו מהווה טעם מוצדק לחייבו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.

 

5.הנתבעים הגישו תשובה לתגובת התובע, בה נטען כי בשנת 2012 הם שלחו באמצעות בא כוחם מכתב לתובע לכתובתו המצוינת בהסכם, אולם דבר הדואר לא נדרש ומכאן חששם כי אין מדובר במחדל טכני גרידא, מה גם וטיעוני התובע בתגובתו לבקשה, אינם נתמכים בתצהיר.

 

6.חיוב תובע שאינו חברה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע מעוגן בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, בה נקבע כדלקמן:

 

"א.בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.

ב.לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תידחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה; נדחתה תובענה לפי תקנה זו, רשאי התובע לבקש ביטול הדחייה, ואם נוכח בית המשפט או הרשם שסיבה מספקת מנעה את התובע מליתן את הערובה תוך המועד שנקבע, יבטל את הדחייה בתנאים שיראו לו, לרבות לעניין ערובה והוצאות."

 

לתקנה 519 לעיל תכלית כפולה, האחת, למנוע הגשת תביעות סרק, והשנייה, להבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר בית המשפט סבור כי סיכויי ההליך הינם קלושים (ר' רע"א 1037/07 ל.נ.הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו), סעיף 8 לפסק הדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>