ת"א 46454-04-14 אלישע רובין אדריכלים בע"מ נ' ס.י. אבן יזמות בע"מ

המבקשת עותרת לביטול חיובה בהוצאות המשיבה בסך 1,200 ש"ח במסגרת ההחלטה שניתנה ביום 10/6/15 (להלן: ההחלטה).חיוב זה הוטל על המבקשת במסגרת דיון בבקשה שעניינה גילוי מסמכים. בקשה לעיון חוזר בהחלטה שהגישה המבקשת ביום 17/6/15, נדחתה בהחלטתי מיום 21/6/15.

המבקשת כאמור לא השלימה עם ההחלטה בבקשה לעיון חוזר והגישה כעבור חודש את הבקשה דנן שכותרתה "בקשה לביטול הוצאות", שלמעשה הינה בקשה החוזרת על הטענות שהובאו במסגרת הבקשה לעיון חוזר.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר בבקשה דומה לבקשה לעיון חוזר שנדחתה על ידי בית המשפט .על כן אין להידרש לבקשה הנוספת לאחר שבקשה דומה נדחתה.

כן נטען כי המבקשת לא שילמה את ההוצאות שנפסקו לחובתה למרות הזמן שחלף ממועד מתן ההחלטה. טענתה הנוספת של המשיבה היא כי בית המשפט אינו רשאי לדון כערכאת ערעור ולשנות החלטות שניתנו על ידו. לבסוף נטען כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר על אף שכוללת טענות עובדתיות.

כפי שהערתי לעיל על אף הכותרת השונה של הבקשה ,הרי שמהות הבקשה זהה לבקשה לעיון חוזר שכבר נדונה ונדחתה על ידי ביום 21/6/15.

המבקשת מבססת טענותיה לביטול החיוב בהוצאות ,בכך שהמבקשת טעתה בפרשנות שנתנה להחלטת בית המשפט מיום 14/5/15 בגדרה חויבה בהמצאת תצהיר גילוי מסמכים, שכן סברה שעליה להתייחס בתצהיר רק למסמכים שאוזכרו בהחלטת בית המשפט ולא להגשת תצהיר גילוי מסמכים מלא בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984. על כן אין לחייבה בהוצאות אך בשל טעותה זו. טענה זו נטענה גם במסגרת הבקשה לעיון חוזר ונדחתה באופן מפורש במסגרת ההחלטה מיום 21/6/15, ועל כן לא מצאתי טעם להידרש לה בשנית.

טענה נוספת שהובאה במסגרת הבקשה לביטול ההוצאות הינה כי גם המשיבה חרגה מהזמנים שנקבעו בהחלטות בית המשפט והמציאה את תצהיר גילוי המסמכים באיחור .על כן , ועל מנת למנוע עיוות דין, יש להורות על חיוב המשיבה בהוצאות לטובת המבקשת.

גם טענה זו אין בידי לקבל. ההוצאות בהן חויבה המבקשת אינן בגדר חיוב עונשי על איחור בהגשת תצהיר גילוי מסמכים, אלא חיוב בעבור הוצאות המשיבה הכרוכות בהגשת בקשות לגילוי מסמכים מטעמה .על כן אין ממש בטענת המבקשת כי יש לחייב גם את המשיבה רק בשל כך שאיחרה בהמצאת תצהיר גילוי מסמכים לידי המבקשת.

על כל אלה אוסיף כי על אף שתקנה 241(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, מתירה הגשת בקשה מחדש, הרי שהדבר ייעשה רק מקום שיש בידי המבקש להצביע על שינוי נסיבות. שינוי החלטה במקרה בו לא התקיים שינוי נסיבות ייעשה אך ורק במקרים נדירים (רע"א 4081/15 ‏‏ אופיר ייזום והשקעות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב, 18.10.15).

בענייננו המבקשת לא הצביעה על שינוי נסיבות שחל ממועד ההחלטה בבקשתה לעיון חוזר ועל כן בהיעדר שינוי נסיבות אין מקום לדון בבקשה שהינה דומה לבקשה שכבר נדונה והוכרעה על ידי בית המשפט.

עוד אציין כי טענותיה של המבקשת הינן טענות שמקומן בהליך ערעור באופיין, שכן בפתח הבקשה מציינת המבקשת כי היא סבורה כי החלטת בית המשפט בטעות יסודה. במקרים מעין אלו "דרך המלך" לתקיפת ההחלטה הינה באמצעות הגשת ערעור.